Printable View
ξέρουμε να ξεχωρήσουμε πότε κάνουμε κακό και πότε όχι
το να τρώς πχ κρέας είναι κακό ή είναι τρόπος επιβίωσης?
το να μαλώσεις με κάποιον ενώ διεκδικείς τα δικαιώματά σου είναι κακό?
οι ήρεως του 21 που αγωνίζονταν για την ελευθερία τους και σκότωναν ήταν κακοί άνθρωποι?
μου έκανε εντύπωση ένα ποστ της ρέιν και ορμούμενη από αυτό άνοιξα αυτό το θέμα
Είναι σχετικές έννοιες και έχουν γίνει άπειρες φιλοσοφικές συζητήσεις κατα καιρούς για το αν υπάρχει το \"καλό\" και το \"κακό\" και τι είναι. Στο θρεντ του ονειροπλασμένου, έγραψα ένα ποστ για το τι μπορεί να σημαίνει \"καλό\" και \"κακό\" από την επιστημονική πλευρά της \"εξελικτικής ψυχολογίας\" (evolutionary psychology) όπου γράφω τα πολύ βασικά.
Νομίζω ότι οι έννοιες του \"καλός\" και \"κακός\" τις ορίζουν οι άνθρωποι με βάση πόσο αλτρουιστής/εγωιστής είσαι, δηλαδή πόσο \"δίνεις\" και πόσο \"παίρνεις\". Όσο πιο πολύ δίνεις χωρίς να παίρνεις θεωρείσαι καλός, όσο πιο πολύ παίρνεις χωρίς να δίνεις θεωρείσαι κακός. Αυτοί που κοιτάνε την πάρτη τους και παίρνουν (χρήματα, αγαθά, ακόμα και ζωές) χωρίς να λογαριάζουν τον συνάνθρωπο θεωρούνται \"κακοί\" αυτοί που δίνουν λογαριάζοντας τον συνάνθρωπο (ακόμα και πάνω από τον εαυτό τους-αυτοί είναι οι άγιοι) θεωρούνται καλοί.
Είναι λογικό πιστεύω γιατί το ανθρώπινο είδος εξελίχθηκε έχοντας βάση στις παροχές αλτρουιστικής βοήθειας του ενώς προς τον άλλο-στην αρχή στους συγγενείς- αλλά μετά γενικεύτηκε και σε αγνώστους.
Οι άνθρωποι και οι ανθρωπίδες μέναν για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια σε φυλές. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια αυν-εξελίχθηκαν στον ανθρώπινο εγκέφαλο (με την μεγέθυνση του προμετωπιαίου λοβού) τα μέσα για πολύπλοκες διαπροσωπικές και κοινωνικές συναναστροφές, η γλώσσα, τα σύμβολα και η βοήθεια χωρίς αντάλλαγμα.
Κάποιοι θα είχαν πιο έντονο αυτό το \"αλτρουστικό ένστικτο\" σε σχέση με τους άλλους. Σε μια κατάσταση κινδύνου, αυτοί θα ήταν οι άνθρωποι που θα παίρναν τον δύσκολο ρόλο του να \"ειδοποιήσουν\" τους άλλους με κίνδυνο την ζωή τους. Αν και αυτή η συμπεριφορά βραχυπρόθεσμα μειώνει την πιθανότητα επιβίωσης για μερικά άτομα, μακροπρόθεσμα αυξάνει την πιθανότητα επιβίωσης της φυλής σαν σύνολο.
Γνωρίζοντας ότι αυτές οι \"αλτρουιστικές\" και \"εγωιστικές\" συμπεριφορές παίζουν τρομερά σημαντικό ρόλο στην επιβίωση του ανθρώπινου είδους, εξελίχθηκαν και οι ανάλογοι μηχανισμοί στον εγκέφαλο για να τις αναγνωρίζουν. Οι άνθρωποι γίναν πολύ ευαίσθητοι στο να αναγνωρίζουν την συμπεριφορά των άλλων ουτως ώστε να την \"κάνουν πέρα\" η να την \"δέχονται\".
Σταδιακά εξελίχθηκαν πολύ ευαίσθητοι \"αισθητήρες\" \"αλτρουσιμού-εγωισμού\" ώστε να αναγνωρίζονται οι \"καλοί-αλτρουιστές\" που βοηθάνε τον κόσμο/την φυλή και οι \"εγωιστές-κλέφτες\" που πατάνε επί πτωμάτων. Οι πρώτοι αυξάνουν την πιθανότητα επιβίωσης όλων των μελών της φυλής, οι δεύτεροι τις μειώνουν. Με την σειρά τους βέβαια οι \"εγωιστές-κλέφτες\" εξέλιξαν μηχανισμούς που θα ξεγελάνε τους \"αισθητήρες\" των αλτρουιστών, κάνοντας τους αλτρουιστές να εξελίξουν αισθητήρες που θα είναι ακόμα πιο ευαίθσητοι στους αλτρουίστές και ούτω καθ εξής. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι η πολυπλοκότητα του ανθρώπινου μυαλού υπάρχει ώστε να ανταπεξέλθει σε αυτή την πολύπλοκη κοινωνική δομή αναγνώρισης για το ποιος είναι \"καλός\" και ποιος \"κακός\".
Ακόμα και τα συναισθήματα εν μέρη εξελίχθηκαν γύρω από αυτό το μοτίβο. Υπάρχει η άποψη ότι τα πιο κοινωνικά συναισθήματα όπως η συμπάθεια, ο θυμός (προς άλλους), η ευγνομωσύνη, η ντροπή και η ενοχή εξελίχθηκαν με βάση το δίπολο αλτρουσιμού-εγωισμού για να αναγνωρίζουν γρήγορα και αυτόματα οι ανθρώποι το αν κάποιος ήταν αλτρουιστής η εγωιστής, ακόμα και ο εαυτός (στην περίπτωση της ενοχής και της ντροπής).
Μια ανάλυση του καλού και του κακού από την επιστημονική σκοπιά της εξελικτικής ψυχολογίας.
Φυσικά και οι περισσότεροι άνθρωποι είναι κάπου μεταξύ των δύο ακραίων-πόλων- δηλαδή ούτε πολύ \"κακοί\" ούτε πολύ \"καλοί\"- κάποιοι όμως θα πάνε σταδιακά όλο και πιο πολύ προς τα άκρα. Επίσης, όσο και αν σου φαίνεται τρελό, οι \"εγωιστές\" μπορεί να είναι λιγότεροι από τους \"αλτρουσιτές\". Τότε γιατί μας φαίνεται ο κόσμος σκατά και ότι όλοι είνα κακοί? Αυτό είναι ψευδαίσθηση μάλλον, αφού ο εγκέφαλος πρέπει να βάζει πολύ \"μεγάλο βάρος σημαντικότητας\" στους εγωιστές, αφού με την συμπεριφορά τους διακυβεύεται η επιβίωση της φυλής. Γι αυτό είμαστε πάρα πολύ ευαίσθητοι στο \"κακό\"-στον \"ακραίο εγωισμό\" δηλαδή και κυριεύει το μυαλό μας.
Quote:
Originally posted by PETRAN
Είναι σχετικές έννοιες και έχουν γίνει άπειρες φιλοσοφικές συζητήσεις κατα καιρούς για το αν υπάρχει το \"καλό\" και το \"κακό\" και τι είναι. Στο θρεντ του ονειροπλασμένου, έγραψα ένα ποστ για το τι μπορεί να σημαίνει \"καλό\" και \"κακό\" από την επιστημονική πλευρά της \"εξελικτικής ψυχολογίας\" (evolutionary psychology) όπου γράφω τα πολύ βασικά.
ρε petran, μου χουνε πέσει τα σαγόνια με σενα....πραγματικα...
Νομίζω ότι οι έννοιες του \"καλός\" και \"κακός\" τις ορίζουν οι άνθρωποι με βάση πόσο αλτρουιστής/εγωιστής είσαι, δηλαδή πόσο \"δίνεις\" και πόσο \"παίρνεις\". Όσο πιο πολύ δίνεις χωρίς να παίρνεις θεωρείσαι καλός, όσο πιο πολύ παίρνεις χωρίς να δίνεις θεωρείσαι κακός. Αυτοί που κοιτάνε την πάρτη τους και παίρνουν (χρήματα, αγαθά, ακόμα και ζωές) χωρίς να λογαριάζουν τον συνάνθρωπο θεωρούνται \"κακοί\" αυτοί που δίνουν λογαριάζοντας τον συνάνθρωπο (ακόμα και πάνω από τον εαυτό τους-αυτοί είναι οι άγιοι) θεωρούνται καλοί.
Είναι λογικό πιστεύω γιατί το ανθρώπινο είδος εξελίχθηκε έχοντας βάση στις παροχές αλτρουιστικής βοήθειας του ενώς προς τον άλλο-στην αρχή στους συγγενείς- αλλά μετά γενικεύτηκε και σε αγνώστους.
Οι άνθρωποι και οι ανθρωπίδες μέναν για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια σε φυλές. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια αυν-εξελίχθηκαν στον ανθρώπινο εγκέφαλο (με την μεγέθυνση του προμετωπιαίου λοβού) τα μέσα για πολύπλοκες διαπροσωπικές και κοινωνικές συναναστροφές, η γλώσσα, τα σύμβολα και η βοήθεια χωρίς αντάλλαγμα.
Κάποιοι θα είχαν πιο έντονο αυτό το \"αλτρουστικό ένστικτο\" σε σχέση με τους άλλους. Σε μια κατάσταση κινδύνου, αυτοί θα ήταν οι άνθρωποι που θα παίρναν τον δύσκολο ρόλο του να \"ειδοποιήσουν\" τους άλλους με κίνδυνο την ζωή τους. Αν και αυτή η συμπεριφορά βραχυπρόθεσμα μειώνει την πιθανότητα επιβίωσης για μερικά άτομα, μακροπρόθεσμα αυξάνει την πιθανότητα επιβίωσης της φυλής σαν σύνολο.
Γνωρίζοντας ότι αυτές οι \"αλτρουιστικές\" και \"εγωιστικές\" συμπεριφορές παίζουν τρομερά σημαντικό ρόλο στην επιβίωση του ανθρώπινου είδους, εξελίχθηκαν και οι ανάλογοι μηχανισμοί στον εγκέφαλο για να τις αναγνωρίζουν. Οι άνθρωποι γίναν πολύ ευαίσθητοι στο να αναγνωρίζουν την συμπεριφορά των άλλων ουτως ώστε να την \"κάνουν πέρα\" η να την \"δέχονται\".
Σταδιακά εξελίχθηκαν πολύ ευαίσθητοι \"αισθητήρες\" \"αλτρουσιμού-εγωισμού\" ώστε να αναγνωρίζονται οι \"καλοί-αλτρουιστές\" που βοηθάνε τον κόσμο/την φυλή και οι \"εγωιστές-κλέφτες\" που πατάνε επί πτωμάτων. Οι πρώτοι αυξάνουν την πιθανότητα επιβίωσης όλων των μελών της φυλής, οι δεύτεροι τις μειώνουν. Με την σειρά τους βέβαια οι \"εγωιστές-κλέφτες\" εξέλιξαν μηχανισμούς που θα ξεγελάνε τους \"αισθητήρες\" των αλτρουιστών, κάνοντας τους αλτρουιστές να εξελίξουν αισθητήρες που θα είναι ακόμα πιο ευαίθσητοι στους αλτρουίστές και ούτω καθ εξής. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι η πολυπλοκότητα του ανθρώπινου μυαλού υπάρχει ώστε να ανταπεξέλθει σε αυτή την πολύπλοκη κοινωνική δομή αναγνώρισης για το ποιος είναι \"καλός\" και ποιος \"κακός\".
Ακόμα και τα συναισθήματα εν μέρη εξελίχθηκαν γύρω από αυτό το μοτίβο. Υπάρχει η άποψη ότι τα πιο κοινωνικά συναισθήματα όπως η συμπάθεια, ο θυμός (προς άλλους), η ευγνομωσύνη, η ντροπή και η ενοχή εξελίχθηκαν με βάση το δίπολο αλτρουσιμού-εγωισμού για να αναγνωρίζουν γρήγορα και αυτόματα οι ανθρώποι το αν κάποιος ήταν αλτρουιστής η εγωιστής, ακόμα και ο εαυτός (στην περίπτωση της ενοχής και της ντροπής).
Μια ανάλυση του καλού και του κακού από την επιστημονική σκοπιά της εξελικτικής ψυχολογίας.
Φυσικά και οι περισσότεροι άνθρωποι είναι κάπου μεταξύ των δύο ακραίων-πόλων- δηλαδή ούτε πολύ \"κακοί\" ούτε πολύ \"καλοί\"- κάποιοι όμως θα πάνε σταδιακά όλο και πιο πολύ προς τα άκρα. Επίσης, όσο και αν σου φαίνεται τρελό, οι \"εγωιστές\" μπορεί να είναι λιγότεροι από τους \"αλτρουσιτές\". Τότε γιατί μας φαίνεται ο κόσμος σκατά και ότι όλοι είνα κακοί? Αυτό είναι ψευδαίσθηση μάλλον, αφού ο εγκέφαλος πρέπει να βάζει πολύ \"μεγάλο βάρος σημαντικότητας\" στους εγωιστές, αφού με την συμπεριφορά τους διακυβεύεται η επιβίωση της φυλής. Γι αυτό είμαστε πάρα πολύ ευαίσθητοι στο \"κακό\"-στον \"ακραίο εγωισμό\" δηλαδή και κυριεύει το μυαλό μας.
[quote]Originally posted by Sepia
Quote:
Originally posted by PETRAN
Είναι σχετικές έννοιες και έχουν γίνει άπειρες φιλοσοφικές συζητήσεις κατα καιρούς για το αν υπάρχει το \"καλό\" και το \"κακό\" και τι είναι. Στο θρεντ του ονειροπλασμένου, έγραψα ένα ποστ για το τι μπορεί να σημαίνει \"καλό\" και \"κακό\" από την επιστημονική πλευρά της \"εξελικτικής ψυχολογίας\" (evolutionary psychology) όπου γράφω τα πολύ βασικά.
ρε petran, μου χουνε πέσει τα σαγόνια με σενα....πραγματικα...
Δεν ακούγεται καλό αυτό!
Το ποστ της Ρέιν που μου έκανε εντύπωση:
\"janet,κρέας τρως;Αν ναι,τότε προφανώς γνωρίζεις πως το κρέας αυτό προέρχεται από κάποιο ζώο που θανατώθηκε για να φας εσύ μία μπριζολίτσα.Για έναν άλλο αυτό δεν είναι καλό,είναι κακό.
Θα σκότωνες για να σώσεις το παιδί σου από έναν που απειλούσε τη ζωή του;Eγώ ναι.
Εάν σκότωνα κάποιον που αγαπούσες θα ήθελες το καλό μου,ή να τιμωρηθώ με κάποιον τρόπο;
Θα έτρωγες το κρέας ενός νεκρού εάν βρισκόσουν στη θέση των ανθρώπων που το αεροπλάνο τους έπεσε σε μία απομονωμένη χιονισμένη βουνοκορφή για να επιβιώσεις;
Aν ζούσες την εποχή της ναζιστικής Γερμανίας και σου δινόταν η ευκαιρία,θα σκότωνες τον Χίτλερ για να γλυτώσεις έξι εκατομμύρια εβραίους και άλλα τέσσερα-πέντε εκατομμύρια ανθρώπων;
Eίναι κακό να βρίζεις;Aν βρίσεις κάποιον γιατί σε έσυρε στο δρόμο για να σου κλέψει την τσάντα,θα αισθανθείς ένοχη;
Αν έκλεβες γιατί πείναγες,θα είχε την ίδια σημασιολογία με το να κλέψεις γιατί θέλεις περισσότερα χρήματα ενώ έχεις ας πούμε την περιουσία του Βill Gates?
Mπορούμε να συνεχίσουμε επ\'άπειρον.Το κακό και το καλό ορίζονται within the context.Τώρα,γενικόλογοι κανόνες δε μου λένε τίποτε.Ο άνθρωπος είναι υπό περιστάσεις ικανός για το κακό και το καλό,αλλά η ηθική είναι υποκειμενική και οι χρυσοί κανόνες δεν ισχύουν.Η επιλογή είναι στα χέρια μας,αλλά και εδώ παίρνει πολύ κρασί.Οι πανανθρώπινες αξίες είναι βασισμένες πάνω στην επιβίωση του ανθρώπινου είδους,αλλά το έγκλημα συνεχίζει να υπάρχει,παρόλη τη φανταστική ασπίδα του νόμου.\'Ενα ζώο δε γνωρίζει καλό ή κακό,δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις κακό έναν καρχαρία που τρώει έναν άνθρωπο,ούτε καλή μία πεταλούδα.Είναι ουδέτερη η φύση τους.Και για μένα πιο ηθική από τις κοτσάνες που κοπανάμε οι άνθρωποι και που κάθε λίγο τις παραβιάζουμε.\"
[quote]Originally posted by PETRAN
Quote:
Originally posted by Sepia
Quote:
Originally posted by PETRAN
Είναι σχετικές έννοιες και έχουν γίνει άπειρες φιλοσοφικές συζητήσεις κατα καιρούς για το αν υπάρχει το \"καλό\" και το \"κακό\" και τι είναι. Στο θρεντ του ονειροπλασμένου, έγραψα ένα ποστ για το τι μπορεί να σημαίνει \"καλό\" και \"κακό\" από την επιστημονική πλευρά της \"εξελικτικής ψυχολογίας\" (evolutionary psychology) όπου γράφω τα πολύ βασικά.
ρε petran, μου χουνε πέσει τα σαγόνια με σενα....πραγματικα...
Δεν ακούγεται καλό αυτό!
οχι σοβαρότατα μιλάω...αν και στην τελευταία μας συζήτηση απογοητεύτηκα λιγάκι...βοηθήθηκα κιολάς αρκετά...γενικώς εύγε για τις γνώσεις σου..τι να πώ...πόσο χρονών είσαι???δηλαδή πότε πρόλαβες???
Quote:
Originally posted by janet
το ποστ της ρέιν που μου έκανε εντύπωση:
janet,κρέας τρως;Αν ναι,τότε προφανώς γνωρίζεις πως το κρέας αυτό προέρχεται από κάποιο ζώο που θανατώθηκε για να φας εσύ μία μπριζολίτσα.Για έναν άλλο αυτό δεν είναι καλό,είναι κακό.
Θα σκότωνες για να σώσεις το παιδί σου από έναν που απειλούσε τη ζωή του;Eγώ ναι.
Εάν σκότωνα κάποιον που αγαπούσες θα ήθελες το καλό μου,ή να τιμωρηθώ με κάποιον τρόπο;
Θα έτρωγες το κρέας ενός νεκρού εάν βρισκόσουν στη θέση των ανθρώπων που το αεροπλάνο τους έπεσε σε μία απομονωμένη χιονισμένη βουνοκορφή για να επιβιώσεις;
Aν ζούσες την εποχή της ναζιστικής Γερμανίας και σου δινόταν η ευκαιρία,θα σκότωνες τον Χίτλερ για να γλυτώσεις έξι εκατομμύρια εβραίους και άλλα τέσσερα-πέντε εκατομμύρια ανθρώπων;
Eίναι κακό να βρίζεις;Aν βρίσεις κάποιον γιατί σε έσυρε στο δρόμο για να σου κλέψει την τσάντα,θα αισθανθείς ένοχη;
Αν έκλεβες γιατί πείναγες,θα είχε την ίδια σημασιολογία με το να κλέψεις γιατί θέλεις περισσότερα χρήματα ενώ έχεις ας πούμε την περιουσία του Βill Gates?
Mπορούμε να συνεχίσουμε επ\'άπειρον.Το κακό και το καλό ορίζονται within the context.Τώρα,γενικόλογοι κανόνες δε μου λένε τίποτε.Ο άνθρωπος είναι υπό περιστάσεις ικανός για το κακό και το καλό,αλλά η ηθική είναι υποκειμενική και οι χρυσοί κανόνες δεν ισχύουν.Η επιλογή είναι στα χέρια μας,αλλά και εδώ παίρνει πολύ κρασί.Οι πανανθρώπινες αξίες είναι βασισμένες πάνω στην επιβίωση του ανθρώπινου είδους,αλλά το έγκλημα συνεχίζει να υπάρχει,παρόλη τη φανταστική ασπίδα του νόμου.\'Ενα ζώο δε γνωρίζει καλό ή κακό,δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις κακό έναν καρχαρία που τρώει έναν άνθρωπο,ούτε καλή μία πεταλούδα.Είναι ουδέτερη η φύση τους.Και για μένα πιο ηθική από τις κοτσάνες που κοπανάμε οι άνθρωποι και που κάθε λίγο τις παραβιάζουμε.
Όντως έτσι είναι. Αυτά είναι σχετικά. Στο ανθρώπινο είδος το \"καλό\" και το \"κακό\" μπορεί να οριστεί επιστημονικά με το πόσο παίρνεις χωρίς να δίνεις (\"κακός\") και πόσο δίνεις χωρίς να παίρνεις (\"καλός\"). Οπότε θα υπάρχουν \"γκρίζες ζώνες\" και μερικές φορές θα είναι σχετικό ποιος θα είναι \"καλός\" και ποιος \"κακός\" γιατί μπορεί όταν κάποιος να \"παίρνει\" αλλά ταυτόχρονα και να \"δίνει\", όπως στην περίπτωση του \"ρομπέν των δασών\" και των \"ηρώων του 21\" που λες.
Στην τελευταία περίπτωση, οι ήρωες του \'21 μπορεί να \"μειώναν/παίρναν\" ανθρώπινες ζωές (\"σκοτώναν τούρκους\") αλλά το κάναν για να \"δώσουν\" την ελευθερία στους Έλληνες. Φυσικά στους σκλαβωμένους Έλληνες, η ελευθερία είχε πολύ μεγάλο σημαντικό \"βάρος\" σε σχέση με τον θάνατο του \"εχθρού\" που έτσι και αλλιώς τον βλέπαν ότι ήταν \"κακός\" αφού τους είχε στερήσει/\"πάρει\" την ελευθερία. Γι αυτούς ο θάνατος των τούρκων για την ελευθερία τους ήταν μεγάλο \"Καλό\". Από την πλευρά των τούρκων, ήταν \"κακό\" αφού γι αυτούς τα εδάφη τους ανηκαν τότε, οπότε οι Έλληνες θέλαν να \"πάρουν\" τα \"εδάφη\" τους \"παίρνοντας\" και τις ζωές τους. Γι αυτούς αυτό ήταν πιθανών \"κακό\".
Οπότε είναι σχετικές έννοιες και έχουν να κάνουν ποιος \"δίνει\" και ποιος \"παίρνει\" από την πλευρά του καθενώς. Φυσικά και δεν υπάρχει \"καλό\" και \"κακό\" στην φύση (όπως λένε κάποιες θρησκείες) αυτά είναι ανθρώπινες έννοιες που εξελίχθηκαν γύρω από τον τρόπο ζωής των ανθρώπων.
Το να παίρνεις πχ ναρκωτικά τι είναι καλό η κακό?
εγώ πιστεύω ότι υπάρχει καλό και κακό και δεν είναι σχετικές έννοιες
ορισμένες φορές όμως μπερδεύονται οι έννοιες όντως
πχ πολλές φορές οι γονείς που νομίζουν ότι μας κάνουν καλό να μας κάνουν κακό τελικά
Petran δηλαδή από το λίγο που διάβασα όποιος παίρνει λεφτά αυτόματα θεωρείται και κακός; Διαφωνώ. Απατεώνας θεωρείται, όχι κακός. Κατά τ\'άλλα συμφωνώ με janet.
Το κακό και το καλό δεν είναι σχετικές έννοιες είναι ξεκάθαρες έννοιες.
Εμείς θέλουμε και τα κάνουμε όλα στα μέτρα μας γιατί μας βολεύει!
Quote:
Originally posted by janet
Πετράν το να παίρνεις πχ ναρκωτικά πώς το βλέπεις σαν σχετικό καλό ή σχετικό κακό?
εγώ πιστεύω ότι υπάρχει καλό και κακό δεν είναι σχετικές έννοιες
ορισμένες φορές όμως μπερδεύονται οι έννοιες όντως
πχ πολλές φορές οι γονείς που νομίζουν ότι μας κάνουν καλό να μας κάνουν κακό τελικά
Ακριβώς, υπάρχουν πολλές γκρίζες ζώνες. Αρκετές φορές το \"consensus\", η \"πλειοψηφία\" δηλαδή θα συμφωνεί για το αν διαπράχθηκε κακό, πολλές φορές όμως όχι. Γι αυτό και σε κάποια φάση που ο πολιτισμός έφτασε να είναι πολύπλοκος και οι ζώνες του \"καλού-κακού\" άρχισαν να γίνονται δισδιάκριτες, αναπτύχθηκε το νομικό δίκαιο, η νομική κλπ. με την μορφή πολύπλοκων νόμων σαν ένας πιο συστηματικός τρόπος για να εξακριβωθεί ποιος είναι \"κακός-εγωιστής\" και ποιος \"καλός-αλτρουιστής\". Και ακόμα και τώρα καμια φορά αυτό το σύνθετο σύστημα αποτυγχάνει!
Αλλά δεν τίθεται θέμα φυσικά για κακό καρχαρία και καλό λαγουδάκι η οτιδήποτε γιατί στην φύση δεν έχει νόημα να χρησιμοποιούνται αυτές οι έννοιες. Το ένα ζώο τρώει το άλλο, το ένα ζώο ανταγωνίζεται το άλλο και είναι όλα μια χαρά! Αφού διατηρείται αρμονικά μια αλυσίδα έτσι.
Quote:
Originally posted by janet
Το κακό και το καλό δεν είναι σχετικές έννοιες είναι ξεκάθαρες έννοιες.
Εμείς θέλουμε και τα κάνουμε όλα στα μέτρα μας γιατί μας βολεύει!
Όχι είναι αρκετά σχετικές εως ένα βαθμό. Θα υπάρχουν και περιπτώσεις που όντως θα είναι ξεκάθαρο (π.χ. κάποιος σκοτώνει κάποιον για λεφτά) θα υπάρχουν και περιπτώσεις που δεν θα είναι (π.χ. κάποιος σκοτώνει κάποιον για να δώσει την ελευθερία σε κάποιους). Δεν είναι απόλυτες έννοιες και δεν υπάρχουν στην φύση.
Quote:
Originally posted by lightbluepath
Petran δηλαδή από το λίγο που διάβασα όποιος παίρνει λεφτά αυτόματα θεωρείται και κακός; Διαφωνώ. Απατεώνας θεωρείται, όχι κακός. Κατά τ\'άλλα συμφωνώ με janet.
Ε ο \"απατεώνας\" είναι μια έννοια που εμπεριέχει το \"κακό\" μέσα της απλά σε μικρότερο βαθμό από τον δολοφόνο.
(τζανετ)
κ αυτο το συγκεκριμενο παραδειγμα που αναφερεις, εχει αναγκη απο καποιο κοντεξτ για να σταθει.
το \"παιρνω ναρκωτικα πχ\" σκετο δε λεει τπτ. αναλογα το context μπορει να γινει καλο, κακο η αδιαφορο κλπ.
να σου δωσω 3 παραδειγματα.
1) δινουμε ναρκωτικα σε ασθενη καρκινοπαθη τελικου σταδιου για να μην υποφερει. Ας πουμε οτι αυτο ειναι \"καλο\". (κ παλι βαζω το ας πουμε γιατι υπαρχει μεγαλη ανοιχτη διαφωνια για τη χρησιμοτητα του πονου κ την ηθικη της ευθανασιας κ ολων αυτων των ζητηματων.)
2) παιρνω ναρκωτικα για να ξεφυγω απο τα προβληματα, μεχρι που αυτοκαταστρεφομαι εντελως. κακο.
3) κανω χρηση χασις εντελως περιστασιακα για το κεφι μου. ε, δεν εγινε κ τιποτα το τραγικο. αδιαφορο.
η το αλλο! κακοποιημενη γυναικα επι σειρα ετων απο το συζυγο, καποια στιγμη της στριβει κ τον καθαριζει! εσεις που θα την βαζατε! (εγω θα την αθωωνα προσωπικα)Quote:
Originally posted by PETRAN
Quote:
Originally posted by lightbluepath
Petran δηλαδή από το λίγο που διάβασα όποιος παίρνει λεφτά αυτόματα θεωρείται και κακός; Διαφωνώ. Απατεώνας θεωρείται, όχι κακός. Κατά τ\'άλλα συμφωνώ με janet.
Ε ο \"απατεώνας\" είναι μια έννοια που εμπεριέχει το \"κακό\" μέσα της απλά σε μικρότερο βαθμό από τον δολοφόνο.