Originally posted by PETRAN
Quote:
Originally posted by weird
Και όμως, υπάρχει μια αντίφαση σε όλο αυτό.
Είναι διαφορετικό κάποιος να δρα αδιάφορα, διαφορετικό να δρα ανίκανα.
ο αδιάφορος, μπορεί να είναι ικανός, μπορεί και όχι.
Ο ανίκανος, μπορεί να είναι ανίκανος για πολλούς άλλους λόγους, πέρα απο το οτι κοιτάει μόνο βραχυπρόθεσμα, το \"εδώ και τώρα\" όπως λες.
Ας μην γενικεύουμε και τα βάζουμε όλα σε ένα τσουβάλι. Είναι ατυχές, κατά την ταπεινή μου γνώμη, να μεταφέρουμε ψυχολογικές θεωρίες που βασίστηκαν σε ορισμένου τύπου στατιστικά δεδομένα ( πχ. έννοια της θυμικής πρόβλεψης), στην ανάλυση και εξήγηση πολιτικοκοινωνικών δεδομένων, χωρίς να τηρήσουμε κάποιους κανόνες και επιφυλάξεις ενδιάμεσα. Είναι άλλο να ερμηνεύεις το άτομο και άλλο την ολότητα. Άλλο η ψυχολογία του ατόμου και άλλο της μάζας. Άλλο η μικροοικονομία και άλλο η μακροοικονομία. Άλλο ο μικρόκοσμος και άλλο ο μακρόκοσμος. Δυο διαφορετικά επίπεδα.
Και σε κάθε περίπτωση, το να ανάγεις την ανικανότητα των πολικών ή των λαών να σεβαστούν τις νεότερες γενεές σε μια τέτοια ψυχολογική ερμηνεία, μόνο αυθαίρετο μπορεί να είναι.
Οι παράγοντες που οδηγούν σε ορισμένο αποτέλεσμα είναι πολλοί, ποικίλοι και αλληλεπιδρούν. Είναι γραμμικό το να αντιστοιχίζεις ένα μόνο παράγοντα σε ένα αποτέλεσμα. Μπορείς μεν να το κάνεις στα πλαίσια μιας θεωρητικής ανάλυσης πχ, να θεωρήσεις τους υπόλοιπους παράγοντες σταθερούς και άρα αμελητέους, αλλά αυτό που θα βρεις ανταποκρίνεται σε μια θεωρητική αφαίρεση και ερμηνεύει μια μόνο πτυχή της πολυδιάστατης πραγματικότητας.
Οι μελέτες αποδεικνύουν τι ισχύει σαν τάση σε ένα επίπεδο αφαίρεσης. Το να μεταφέρεις τα πορίσματα αυτά στο ατομικό επίπεδο είναι αναντιστοιχία. Μπορείς να ισχυριστείς τι τείνει να κάνει η πλειοψηφία αλλά αυτό κανένα στάνταρ δεν θέτει σε επίπεδο των συγκεκριμένων ατόμων ξεχωριστά και σίγουρα, καμία απολυτότητα. Εκεί πήγαινε το σχόλιο μου περί στάνταρ, όπου ενώ αναφερόμουν στο επίπεδο της υποκειμενικότητας του κάθε ατόμου, μου αντέτεινες την αντικειμενικότητα ( τάση) που προκύπτει μέσα από την εξέταση περισσότερων ατόμων και μετά την άμβλυνση της επιρροής των υποκειμενικών χαρακτηριστικών. Επικαλέστηκες μάλιστα το στάνταρ ( αυτό που ισχύει στο ένα επίπεδο) για να επιχειρηματολογήσεις ενάντια στην δική μου θέση ( που αναφερόταν στο άλλο επίπεδο).
Δεν νομίζω οτι τίθεται θέμα του τι μπορώ και τι όχι να χωνέψω Πετράν, μιλάμε απλώς σε δύο διαφορετικά επίπεδα.
Weird, τα λεφτά δεν φαγώθηκαν από ανίκανους, φαγώθηκαν όμως από αδιάφορους για το τι θα ακολουθήσει αυτή η πράξη τους. Οι τύποι που τα φάγαν ήταν απολύτως συνειδητοί των πράξεων τους και ναι το κάναν για να ευχαριστήσουν το εαυτό τους βραχυπρόθεσμα, για να κάνουν όλα αυτά τα ακίνητα και να αγοράσουν όλες αυτές τις αυτοκινητάρες, χωρίς να υπολογίσουν τα αποτελέσματα των πράξεων τους στο μέλλον. Εκεί μπορεί να έρθει να κολλήσει η θεωρία του gilbert. Γιατί προσφέρει ένα μέσο, ένα μηχανισμό που οδηγεί σε τέτοια φαινόμενα. Το ερώτημα είναι γιατί πιο πολύ στην Ελλάδα και όχι αλλού? Και αυτό είναι ένα άλλο πολυ-παραγωντικό ερώτημα που είναι αδύνατον να εξηγηθεί μέσα σε δύο γραμμές όμως ο μηχανισμός αυτός έπαιξε σημαντικά τον ρόλο του (χωρίς φυσικά να είναι ο μοναδικός). Γιατί αυτό κάνουν συνέχεια οι άνθρωποι. \"Βλέπουν\" στο μέλλον αλλά αυτοί οι τύποι για τους χ,ψ,ζ λόγους είδαν κοντόφθαλμα και μόνο τον εαυτό τους. Και αν ψάξεις καλά στην ψυχολογία της λήψης αποφάσεων καθώς φυσικά και την κοινωνική ψυχολογία και την οικονομολογία, θα βρεις πιθανές αιτίες γιατί έγινε αυτό που έγινε. Φυσικά και ένα μοντέλο δεν μπορεί να εξηγήσει τόσο πολύπλοκα φαινόμενα αποτελεί όμως ακόμα ένα στοιχείο που \"φωτίζει\" ένα μέρος της διαδικασίας για το λόγο που μια απόφαση της στιγμής είναι σωστή η όχι. Και αν το κολλήσεις και με άλλες εργασίες από την οικονομική ψυχολογία την κοινωνική ψυχολογία και την κοινωνιολογία (γιατί οι Έλληνες τότε το καναν αυτό και για πιο λόγους?) μπορείς να καταλλήξεις σε μια πολύ καλή αντικειμενική ανάλυση (που μπορεί να ισχύει μπορεί η όχι αλλά μπορεί να συγκριθεί με άλλες καταστάσεις η να γίνουν παρεταίρω έρευνες και πειράματα). Όλα είναι αντικειμενικά, \"το υποκειμενικό\" είναι μια λέξη που χαρακτηρίζει την άγνοια μας για ένα πολύπλοκο σύστημα με κρυφές (ακόμα) μεταβλητές. Το χρησιμοποιούμε δηλαδή για περιπτώσεις που δεν ξέρουμε τι παίζει ρόλο και γίνεται απλά ένα φτηνό υποκατάστατο του \"έτσι του ήρθε\" η του \"έτσι είναι αυτός\" η του \"έτσι μ\'αρέσει\".
Μα αυτό κάνει αυτή η έρευνα, συνδέει το υποκειμενικό με το αντικειμενικό. Αλλιώς ποιος ο λόγος ύπαρξης της αν δεν μπορεί να γενικευτεί αυτό που λέει? Όταν λέει ότι 860 άτομα με 400 ευρώ εισόδημα βάζουν \"2\" και 40 βάζουν \"4\" στην υποθετική κλίμακα ευτυχίας μας, τότε οι πιθανότητες είναι ότι αν διαλέξεις ένα οποιοδήποτε άτομο με αυτό το εισόδημα των 400 ευρώ η πιθανότητα να σου πει ότι είναι δυσαρεστημένος θα είναι ανάλογη με τα ποσοστά που πήρες από το δείγμα. Ένα άτομο θα το πει, υποκειμενικά-όπως λες. Τώρα φυσικά μπορεί αυτό το άτομο λίγο πιο πριν να χάρηκε επειδή είδε την αγαπημένη του ομάδα να κερδίζει, όμως μετά το τέλος του αγώνα θα αισθανθεί πάλι άσχημα αφού θα επικρατήσει η γενικότερη κακή του διάθεση (λόγω της κακής του οικονομικής κατάστασης που τον \"παγώνει\" σε πολλούς τομείς) που μας έδωσε στο ερωτηματολόγιο.