E ας το ανοίξουν αυτό το τσατ:)
Αν μας κάνουν μπαν θα μπούμε ως ανώνυμη2, πετράν2 (version 2 πιο αναβαθμισμένη:) )
Printable View
E ας το ανοίξουν αυτό το τσατ:)
Αν μας κάνουν μπαν θα μπούμε ως ανώνυμη2, πετράν2 (version 2 πιο αναβαθμισμένη:) )
Quote:
Originally posted by anwnimi
:)))))))
όσο και να προσπαθέις απόψε δε θα θυμώσω!
Πάντως με έβαλες σε σκέψεις αναλυτικές πάλι, θυμού και αντιδράσεων των άλλων, έχω home-work:)
Να πάρει είσαι τόσο γλυκιά και απαλή όταν θες...
Ο οριακός μου εαυτός τώρα αισθάνεται ανικανοποίητος...κλαψ λυγμ (!)
*μπαίνει στο sub-forum \"διαταραχές προσωπικότητας\" και ξεκινάει καινούργιο θέμα...
:D:D
Τι σκέψεις σε έβαλα πάλι? Πωω ρε Anwnimi πως θα νιώσεις παιδί αν σκέφτεσαι συνέχεια!
:P:):)
Quote:
Originally posted by anwnimi
E ας το ανοίξουν αυτό το τσατ:)
Αν μας κάνουν μπαν θα μπούμε ως ανώνυμη2, πετράν2 (version 2 πιο αναβαθμισμένη:) )
Λολ!
Σωστηηή! ;);):D:D
Μα σκοπός (προσωπικός) είναι να νιώθεις μέχρι ένα σημείο παιδί αλλά να το επεξεργάζεσαι παράλληλα. Αλλιώς βρε Πάνο θα γίνεις εντελώς παιδί.
Η ωφέλιμη παιδικότητα που λέγαμε...
(πριν το καταστρέψουμε σε τσατ :) )
Quote:
Originally posted by anwnimi
Μα σκοπός (προσωπικός) είναι να νιώθεις μέχρι ένα σημείο παιδί αλλά να το επεξεργάζεσαι παράλληλα. Αλλιώς βρε Πάνο θα γίνεις εντελώς παιδί.
\"Θα γίνω εντελώς παιδί...\"
? ? ? ?
Thats me \"babe\"!!!!
Με λένε Petran και δεν είμαι (εντελώς) παιδι:)
Με λένε ανώνυμη και δεν είμαι (εντελώς) παιδί:)
Καλά τότε από την πρώτη φράση διέγραψε το δεν εσύ:)
Είναι αργά ποια γι\'αυτο το καταστρέψαμε ήδη λολ...Quote:
Originally posted by anwnimi
Μα σκοπός (προσωπικός) είναι να νιώθεις μέχρι ένα σημείο παιδί αλλά να το επεξεργάζεσαι παράλληλα. Αλλιώς βρε Πάνο θα γίνεις εντελώς παιδί.
Η ωφέλιμη παιδικότητα που λέγαμε...
(πριν το καταστρέψουμε σε τσατ :) )
Δεν έχω παράπονο...έγραψα πολλά σήμερα...μαρέσει να μιλάω μαζί σου το βράδυ...με ξεκουράζεις...! Ειδικά μετά την κούραση που τραβάω κάθε φορά με την Weird! (και αυτή το ίδιο όπως δήλωσε με μένα! χαχα)
lol πλάκα κάνω...:P
Μου φαίνεται πως πρέπει να πάμε για ύπνο ε!? :P:D
And that\'s me babe! :) (όχι εντελώς παιδί δηλαδή :) )
Ι thought you\'d never asked:)))
Καληνύχτααααα
υγ.Έλα που σε κουράζει αφού τη θέλει ο οργανισμός σου την ανάλυσή του:)))
Quote:
Originally posted by anwnimi
Ι thought you never ask:)))
Καληνύχτααααα
υγ.Έλα που σε κουράζει αφού τη θέλει ο οργανισμός σου την ανάλυσή του:)))
Ναι...αυτή είναι η αλήθεια...μ\'αρέσουν οι αναλύσεις...το ομολογώ...! :P:P
Όνειρα γλυκά καλλή Anwnimi ! :)
Δεν είμαι καληηηηη! :PPPP
Καληνύχτα Πάνο! Σ\'ευχαριστώ που με εκνεύρισες πάλι
Σσσσσσς
Ησυχία πολλή στο θρεντ παρατηρώ...
Εντάξει Πάνο μπορείς να ξαναμπείς, ελεύθερο το πεδίο :))))
Καλησπέρα γλύκα μου!
Βλέπω δεν κρατιέσαι ε?
Απασχόλησέ τον εσύ γιατί εμένα πολύ με κουράζειιιιι :PPP
Σε φιλώ να έχεις ένα όμορφο απόγευμα.
Λοιπόν ας ξανα-σοβαρευτούμε λίγο ε...:) (μετά το ονειρο που είδα ότι έβλεπα candy στον ύπνο μου-επηρεάστηκα από τη συζητηση περί παιδικότητας και μετά το παραπάνω που είπα μεταξύ σοβαρού και αστείου)
[quote]
originally posted by PETRAN
Ναι τα παραδείγματα που λες (π.χ. με την ίριδα του ματιού κλπ.) είναι πολύ εύστοχα. Υπόψην έ, κάτι που μπορεί να μπερδεύονται κάποιοι, η ψυχολογία δεν είναι επιστήμη που προσπαθεί να προψλέψει τον ψυχολογικό κόσμο κάθε ανθρώπου ξεχωριστά, είναι η επιστήμη που μελετά τους μηχανισμούς που οδηγούν σε αυτές τις κατανομές που περιγράφεις. Π.χ. ο οφθαλμολόγος δεν χρειάζεται να βγάλει κάθε ξεχωριστό βιβλίο για κάθε ξεχωριστό αμφιβληστροειδή που υπάρχει στον κόσμο, ξέρει ότι ο αμφιβληστροειδής αποτελείται από κύτταρα όνοματι ροδία και κονία που κάνουν το και το και τέλος, δεν χρειάζεται να γνωρίσει όλες τις πιθανές κατανομές και θέσεις τους που υπάρχουν στα μάτια όλου το ζωικού βασιλείου. Οο φυσικός δεν χρειάζεται να βγάλει ξεχωριστό βιλίο για κάθε πέτρα που σπρώχνει σε κάθε κατηφόρα, ξέρει τους νόμους του Νεύτωνα (π.χ. F=ma) και μπορεί σύμφωνα με αυτό και τα στοιχεία που έχει να κάνει προβλέψεις. Έτσι και η ψυχολογία, προσπαθεί να ερευνήσει τους μηχανισμούς, όχι όλα τα πιθανά αποτελέσματα όλων των μηχανισμών. Το γεγονός ότι η χωρητικότητα της βραχυπρόθεσμης μνήμης είναι 7+-2 μονάδες πληροφοριών μπορεί να οδηγήσει σε διάφορες στιγμιαίες βραχυπρόθεσμες μνήμες κάθε φορά δεν χρειάζεται να τις ξέρουμε όλες. Έχοντας αυτό το κανόνα όμως μπορούμε να προβλέψουμε. Δεν είναι ερώτημα που έχει να κάνει με την διαφορετικότητα δηλαδή του κάθε ανθρώπου. Το να καταλάβουμε ποιοι μηχανισμοί οδηγούν στην διαμόρφωση των στάσεων δεν έχει να κάνει με όλες τις πιθανές στάσεις που μπορεί να υπάρξουν ποτέ. Το να μελετάμε το ποιοι μηχανισμοί διαμορφώνουν την προσωπικότητα δεν έχει να κάνει με την ύπαρξη όλων των πιθανών προσωπικοτήτων. Εμείς προσπαθούμε να βρούμε τους νόμους πίσω από τους μηχανισμούς, όχι φυσικά όλα τα πιθανά αποτελέσματα των μηχανισμών. Αυτό στο λέω γιατό πολλοί το μπερδεύουνε και σου λένε \"ψυχολογία, σιγά δεν είναι επιστήμη, αφού κάθε άνθρωπος είναι ξεχωριστός!\" σαν να σου λένε \"φυσική, δεν είναι επιστήμη αφού κάθε αντικείμενο του κόσμου είναι διαφορετικό\" η \"βιολογία, δεν είναι επιστήμη αφού κάθε έμβιο ον είναι διαφορετικό\", φυσικά δεν στέκει αυτό. Να το ξεκαθαρίσουμε λίγο αυτό.
Τα παραπάνω τα είχες γράψει στη weird αλλά θα σου θέσω κι εγώ τις απόψεις μου. Συμφωνώ ότι κάθε επιστήμη δεν μπορεί να παρατηρήσει και να εξετάσει κάθε αντικείμενο ξεχωριστά, κάτι τέτοιο θα ήταν αδύνατο και μη αναγκαίο. Όπως και η ψυχολογία δεν το κάνει. Με έρευνες πάνω στους ανθρώπους εξάγει γενικά συμπεράσματα. Όμως όπως και να το κάνουμε δεν μπορεί να εξισωθεί εντελώς με άλλες επιστήμες όπως για παράδειγμα τη φυσική ή τα μαθηματικά. Είναι μια ιδιαίτερη επιστήμη στην οποία μπάινει σε κάποιο βαθμό το στοιχείο της υποκειμενικότητας πιστεύω. Δεν αγνοώ τα πειράματα που γίνονται τα οποία βγάζουν (ή προσπαθούν) να βγάλουν όσο είναι αυτό εφικτό το στοιχείο της υποκειμενικότητας. Τα συμπεράσματα αυτά είναι εξαιρετικά χρήσιμα και από αυτά προέκυψαν οι αρχές της σύγχρονης ψυχολογίας, οι διαφορετικές ψυχοθεραπευτικές προσεγγίσεις κ.α. Αν δεν υπήρχαν αυτά τα συμπεράσματα μέσω των πειραμάτων και των ερευνών τα πράγματα στον τομέα της ψυχολογίας θα εξακολουθούσαν να είναι πολύ ρευστά.
Μα όπως και να το κάνουμε, προσωπική μου άποψη, δεν μπορεί να εξαλειφθει απολύτως το στοιχείο της υποκειμενικότητας όταν πρόκειται για ψυχολογικές έρευνες και γενικά τον κλάδο της ψυχολογίας. Βέβαια, από την άλλη θεωρώντας ότι μπαίνει το στοιχείο της υποκειμενικότητας κάπου, αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί επιστήμη. Άλλωστε είναι ουκ ολίγοι που το υποστηρίζουν. Για μένα αυτό όμως δεν αναιρεί όμως την τρομερή χρησιμότητά της - μιας και στο εξωτερικό όπως είπες η δουλειά του ψυχολόγου έχει κατατμιστεί σε πολλές ειδικότητες και σχεδόν υπάρχει και ένας ψυχολόγος σε κάθε διαφορετική ανθρώπινη δραστηριότητα (μελέτη εγκεφάλου και γενετικής εξέλιξης, επιχειρήσεις, σχολεία, ατομική ψυχοθεραπεία και πολλά άλλα που ανέφερες).
Είναι ένας τρομερά ενδιαφέρον και χρήσιμος κλάδος και τον θεωρώ εξίσου σημαντικό με την επιστήμη των μαθηματικών, φυσικών και πάει λέγοντας, άσχετα αν τελικά ειναι επιστήμη. Όχι ίδια δηλαδή τυποποιημένη επιστήμη αλλά εξίσου σπουδαία. Για μένα είναι επιστήμη, όπως και οι άνθρωποι που την εξασκούν επιστήμονες, θεωρώντας την επιστήμη όχι με την \"επιστημονική έννοια του όρου\", αλλά με τη σοβαρότητά της αλλά με το ρόλο που μπορεί να διαδραματίσει.
Όσο για τις μεγαλόστομες ατάκες σου τύπου \"υπάρχουν άπειροι διαφορετικοί άνθρωποι\" εγώ δεν είμαι σίγουρος γι\'αυτό. Δηλαδή πως βγαίνει το άπειροι? Θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για άπειρα είδη προσωπικοτήτων? Όχι δεν νομίζω. Τις δεκαετίες του \'50 και του \'60 κάποιοι ψυχομετρικοι΄ψυχολόγοι όπως ο Allport και ο Cattell άρχισαν να κάνουν πολυάριθμες (άπειρες! λολ) πολυπαραγοντικές στατιστικές μετρήσεις (εντελώς διαφορετική στατιστική ανάλυση από το πείραμα η την παρατήρηση, ποιο \"Αδύναμη\" μέθοδος αλλά ποιο αποκαλυπτική για πολυάριθσμες πληροφορίες) σε τεράτια δείγματα του πληθυσμού για να ανακαλύψουν αν υπάρχουν κοινά \"traits\" προσωπικότητας μεταξύ των ανθρώπων. Η άποψη ότι οι άνθρωποι κινούνται σε συγκεκριμένες \"διαστάσεις\" προσωπικότητας ήταν γνωστή από κάποιους αρχαίους έλληνες φιλοσόφους, όπου ήταν ήδη γνωστό ότι μια σημαντική διάσταση είναι αυτή της εξωστρέφειας-εσωστρέφειας. Τελικά ο κάθε ερευνητής κατέληξε σε διαφορετικό αριθμό, όχι γιατί βρήκαν διαφορετικά στοιχεία, αλλά γιατί κάποια στοιχεία είχαν από πίσω κοινές διαστάσεις, οπότε όλο και συνοψίζονταν σε \"ανώτερους\" παράγοντες και ήταν στην κρίση του ερευνητή αν θα έπρεπε να τις \"συνοψίσει\" η να τις αφήσει ακέραιες. Ο Cattell και οι συνεργάτες του που μάλλον κάναν την ποιο τεράστια δουλειά τελικά κατέληξαν σε 16 κοινούς πρωτογενείς παράγοντες και 5 δευτερευογενείς. Αν υπολογίσουμε την πιθανότητα για όλες τις πιθανές προσωπικότητες, τότε θα καταλήξουμε σε ένα τεραααάστιο νούμερο. Ας με διορθώσει και η Anwnimi που είναι πληροφορικάρια (:P), αλλά η πιθανότητα όλων των πιθανών συνδιασμών αυτών των παραγόντων είναι 16 υψομένο στην 16η χ 5 υψομένο στην 5η. Το κομπιουτεράκι μου κόλλησε από το νούμερο, ωστόσο παραμένει ένα νούμερο, όχι μια απειρότητα! Δεν είναι τυχαίο που τα τεστ προσωπικότητας, αν και αρκετά ποιο αδύναμα από τα τεστ νοημοσύνης είναι αρκετά έγκυρα (στις διαστάσεις που τουλάχιστον ερευνούνε).
16 κοινούς πρωτογενείς παράγοντες και 5 δευτερογενείς. Για να καταλάβω αν η πιθανότητα είναι μαθηματικά υπολογισμένη σωστή Πάνο (τα έχω ξεχάσει, οι πιθανότητες δεν ήταν το φόρτε μου και γι\'αυτό δε μου άρεζαν ιδιαίτερα:))) ) μπορεί να έχει πόσους από τους 16 πρωτογενείς παράγοντες και πόσους από τους 5 δευτερογενείς το πείραμα πήρε ως δεδομένο ότι κάθε άνθρωπος ;
Από την άλλη αν προσπαθήσουμε να υπολογίσουμε αυτή την πιθανότητα (δηλαδή τους δυνατούς διαφορετικούς συνδυασμούς δηλαδή) δε θα πρέπει να \"μετρήσουμε\" με βάσει κάποια κλίμακα το βαθμό στον οποίο μπορεί να έχει κάθε άνθρωπος οποιονδήποτε από αυτούς τους παράγοντες για να λάβουμε υπόψη τη μέτρηση αυτη στον υπολογισμό της πιθανότητας; Και αυτή η κλίμακα πόσες σκάλες θα έχει; 10, 20, 100 ή 1000; Πόσο αντικειμενικά μπορούμε να αποφασίσουμε για το εύρος της κλίμακας; Μπορεί να προσδιοριστεί ένα εύρος αλλά όχι απόλυτα αντικειμενικό. Οπότε το νούμερο που θα προκύψει θα είναι προσεγγιστικό.
Λέγοντας αυτά δεν υποβαθμίζω ή αμφοσβητώ ότι ΚΑΤΑ ΣΟΒΑΡΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ υπάρχουν 16 πρωτογενείς παράγοντες και 5 δευτερογενείς αλλά να υποστηρίξω ότι τελικά μπορούμε με βάση τα παραπάνω 2 ολόιδιες προσωπικότητες; Θεωρώ ότι δηλαδή η ψυχολογία στηρίζεται στην γενική ομοιογένεια (για να εξάγει τις αρχές/συμπεράσματά της) αλλά και στην ειδική ανομοιογένεια. Άλλωστε κάθε στατιστική έρευνα δεν εμπεριέχει το λεγόμενο στατιστικό σφάλμα που πρέπει να αναφέρεται στα συμπεράσματά της;
Τώρα θα μου πεις, ότι η προσωπικότητα και μόνο δεν κάνει την διαφορετικότητα. Κάποιες προσωπικότητες μπορεί να προτιμήσουν κάποιες επιλογές, κάποιες επιλογές όμως μπορεί να μην έχουν και σχέση με τον τομεά προσωπικότητα (π.χ. πάω σε κάποιο εστιατόριο να φάω επειδή μου άρεσε το φαγητό την προηγούμενη φορά). Γνωρίζοντας όμως τους μηχανιμσούς για όλα αυτά-όπως είπα και πριν-μπορούμε να συστηματοποιούμε τα (ψυχολογικά) φαινόμενα και να κάνουμε κάποιες προβλέψεις. Είμαι πεποισμένος, ότι κάποια στιγμή στο μέλλον, θα μπορούν να \"διαβάζουν\" τον εγκέφαλο σου έτσι απλά, ώστε να μπορούν να προβλέψουν με τρομερή ακρίβεια την πιθανότητα να κάνεις οποιαδήποτε πράξη...και το καταλαβαίνω αυτό από τις ραγδαίες έρευνες που κάνουν σήμερα με τους νεο-ανακαλυφθέντες λειτουργικούς τομογράφους του \'90. Άραγε πως να είναι μια τέτοια μελλοντική κοινωνία?
Εφιαλτικό σενάριο μου φαίνεται! Αν τελικά υπάρχει πιθανότητα να επαληθευτεί θα μπορούσε ακόμα και να κάνει τόσο κακό όσο και μια ατομική βόμβα στην ιστορία της ανθρωπότητας, μιας και το \"όπλο\" αυτό μπορεί να χρησιμοποιήθεί για απάνθρωπους και ολέθριους σκοπούς. Αλλά Πάνο πιστεύω ότι η επιστήμη ότι όντως θα φτάσει πολύ κοντά στο να διαβάζει τον ανθρώπινο εγκέφαλο και να προβλέψει τις αντιδράσεις του αλλά ανέφικτο στο να φτάσει στο 100% των προβλέψεων.
Ναι να μην αλλάξουμε την φύση μας, αλλά τι να κάνουμε που το περιβάλλον το αλλάξαμε και δεν υπάρχει επιστροφή? (βέβια υπαρχει και ο ερημιτισμός...)Τι νά κάνουμε, δεν μπορώ έτσι να πάω και να κάνω σεξ με μια κοπέλα υπάρχουν κοινωνικές επιταγές και πρέπει! Ποιος θέλει να παθαίνει κρίσεις πανικού η να φοβάται το σκοτάδι? Δεν θα ήταν ποιο χρήσιμο να φοβόμαστε τις μηχανές με όλους αυτούς τους τύπους που σκοτώνονται σε κόντρες? Είτε σ\'αρέσει είτε όχι, αλλάξαμε το περιβάλλον μας και το σώμα μας και ο εγκέφαλος μας δεν έχει προλάβει να εξελιχθεί σε αυτό. Αυτός είναι ο μοντέρνος κόσμος και εκτός και αν πας να ζήσεις στο δάσος, κάποια πράγματα θα δουλεύουν εναντίον σου. Πάντως θα είναι ενδιαφέρον να δούμε πως θα εξελιχθεί ο εγκέφαλος μας σε σχέση με την τεχνολογία και την αύξηση της πολυπλοκότητας των ερεθισμάτων που δεχόματσε. Κάπου είχα διαβάσει ότι ο εγκέφαλος γίνεται όλο και ποιο σύνθετος, όπως και το ότι η μέση νοημοσύνη κάθε γενιάς είναι λίγο ψηλότερη από αυτήν της προηγούμενης (Flynn effect). Η τεχνολογία πιστεύω έχει συμβάλει ενεργά σε αυτό.΄Ισως με τις ταχύτητες που γράφεις Weird να είσαι της καινούργιας γενιάς :P
Συμφωνώ ότι είναι αναγκαία η προσαρμογή στο νέο τεχνολογικό περιβάλλον. Η προσαρμογή όμως, όχι ο συμβιβασμός. Όχι το να δεχτώ άκριτα και χωρίς μέτρο οτιδήποτε σερβίρει ή επιβάλει ο σύγχρονος πολιτισμός. Η επαφή με τη φύση, η υγιεινή διατροφή όπως είπατε, η χρήση της τεχνολογίας με μέτρο και με κρίση, η αποφύγή του πλεονασμού και του υπερκαταναλωτισμού, αλλά και η προσωπική πραγματική επαφή με τον εαυτό μας και όχι η μαζοποίηση σε κάθε έκφανση της ζωής μας που παρατηρείται στις μέρες μας. Με άλλα λόγια το να επιλέγουμε να ζούμε πιο \"φυσικά\" και \"ελεύθερα\" σε ένα σύγχρονο πολιτισμό...
Όσο για την πίστη, εγώ θα αναρωτηθώ για το πόσο είναι απαραίτητη. Ο χριστιανισμός και ο ισλαμισμός διδάσκουνε ωραία και καλά πραγματάκια, όμως χρησιμοποιήθηκαν και χρησιμοποιούνται με τον χειρότερο τρόπο από τους ηγέτες κάθε είδους. Η πίστη ενώνει, όμως με αυτόν τον τρόπο ταυτόχρονα δεν διχάζει κιόλας? Δες πως ταυτίζεται με τις εθνότητες και το τι αίμα χύνεται καθημερινά, παλαιστίνιοι vs. ισραηλινοί, προτεστάντες-ευαγγελλιστές, \"ιεροί ζωσμένοι πολεμιστές\" χώρια τους παπάδες με τρελή περιουσία που κάνουν εγκληματα και ο κατάλογος δεν έχει τέλος. Υποτίθεται ότι αυτές οι μονοθειστικές θρησκείες (ο χριστιανισμός και ο ισλαμισμός)-που ήταν παρακλάδια του ιουδασιμού-δίδασκαν την ειρήνη αλλά μόνο αίμα χυνοταν για άπειρους αιώνες και η ανθρώπινη ζωή δεν είχε καμιά αξία μπροστά στο \"θέλημα του θεού\" όπως κυρίσσονταν από κάθε τύρρανο/θρησκευτικό ηγέτη. Χρειάζονταν ο διαφωτισμός για να θυμιθούμε το φως και τον ορθολογισμό των αρχαίων Ελλήνων φιλοσόφων ώστε να να αρχίσει πάλι να αναπτύσσεται ο πολιτισμός που είχε μείνει σε \"χριστιανικό\" σκοτάδι για πάρα πολλούς αιώνες. Κάποιος θα πει ότι \"ο άνθρωπος φταίει και όχι ο θεός\" και εγώ θα πω \"ότι η πίστη του ανθρώπου είναι η αφορμή\" για πολλά δεινά, πιστεύω (χε) περισσότερα από τα οφέλη. Το μόνο όφελος που κερδίζει κάποιος από το να πιστεύει σε κάποιον προσωπικό θεό είναι η ηλίθια υπαρξιακή ανακούφιση, που προέρχεται από τις προσευχές και το φίλημα των εικόνων, τα δεινά όμως πολλά, ανάμεσα τους η άγνοια, η εθελοτυφλία, ο συντιριτισμός, ο περιορισμός, η \"αμορφοσία λόγο της επανάπαυσης στο θείο\", η δεισιδαιμονία, η ενδυνάμωση του εθνικισμού και άλλα πολλά.
Χρειάζεται η πίστη σε έναν θεό? ΟΧΙ! Τόσο απλή η απάντηση μου. Δεν χρειάζεται η πίστη σε κάποιον θεό ούτε σε κάποιο καλοστημένο θέατρο του παραλόγου όπως η εκκλησία. Οι βουδιστές Zen π.χ. δεν πιστεύουν σε κανένα προσωπικό θεό, ούτε σε ανθρωπόμορφα όντα, ούτε σε στρατιές αγγέλων, ούτε σε τίποτα δαιμωνικό. Η θρησκεία τους μιάζει ποιο πολύ με φιλοσοφία ζωής...και αγι\'αυτό είναι πολύ ποιο ειρηνικοί από τους \"μονοθειστές\" ιουδαίους/χριστιανούς/ισλαμιστές. Εγώ πιστεύω ότι οι άνθρωποι μπορεί να είναι πνευματικοί, χωρίς να γίνονται δέσμιοι οποιουδήποτε δαίμωνα η άγγελου.
Συμφωνω ότι στο όνομα της θρησκείας έγιναν και γίνονται ολέθρια εγκλήματα. Όμως ο άνθρωπος είναι εκείνος που τη χρησιμοποίησε για να ενεργήσει καταστρεπτικά, όπως και την πίστη των ανθρώπων σε αυτή. Άραγε ξέρουμε σήμερα πόσο παραμορφώθηκαν η ζωή, η στάση και τα όσα είπε ο Χριστός (αν τελικά υπήρξε, θέλω να πιστεύω πως ναι χωρίς να ξέρω πόσο ξεκαθαρισμένο είναι αν τελικά ήταν τελικά ένας εξαιρετικά προικισμένος πνευματικός φιλόσοφος), πόσα παραλείφθηκαν από αυτά που ειπε, πόσα προστέθηκαν; Πιστεύω ότι δε φταίει η θεότητα ή ο Χριστός αλλά ο εσφαλμένος και διαστρεβλωμένος τρόπος \"χρήσης\" της πνευματικοτητας που δίδαξε.
Ναι άλλα φαίνεται ότι πολεμώντας φωτιά-με-την-φωτιά πιάνει και αυτό. Δεν είναι δική μου άποψη αλλά ερευνών. Τώρα εγώ σου είπα ότι τα πιστεύω μου επι του θέματος είναι κοντά στα δικά σου, απλά δεν τα δέχομαι τόσο τυφλά τα πράγματα.
Ναι, όντως πιάνει. Φτάνει όμως Πάνο; Δε λέω ούτε εγώ όπως και η weird να παρατήσουμε τη φωτια και να χρησιμοποιήσουμε το νερό μιας και η φωτιά είναι πολλές φορές τόσο φλογερή που το νερό θα την εξαγριώσει. Όμως όταν αρχίζει και κατευνάζεται-τίθεται υπό έλεγχο το νερό θα την σβήσει. Το να χρησιμοποίούμε περισσότερα \"όπλα\" δεν είναι τυφλό, το αντίθετο νομίζω πως είναι, μιας και οπως είπατε ο άνθρωπος είναι τελικά τόσο πολυδιάστατος που μόνο μονοδιάστατα δεν πρέπει να αντιμέτωπίζεται.
Οχι αυτό είναι λάθος. Δεν παθαίνει κάποιος κρίσεις πανικού η κατάθλιψη λόγο έλλειψης αυτογνωσίας, μην λέμε και ότι θέλουμε...υπάρχουν συγκεκριμένοι
μηχανισμοί για το πως κάποιος μπορεί να πάθει κρίση πανικού και δεν έχουν να κάνουν με την αυτογνωσία και την αυτοπραγμάτωση. Το ότι κάποιος γενήθηκε με ποιο
ευαίσθητο \"φοβικό\" σύστημα δεν φταίει αυτός, ούτε θα αλλάξει κάτι αν μάθει τα πάντα για τον εαυτό του. Μπορεί να ξέρει τα πάντα για τον εαυτό του και ν
απανικοβληθεί. Μπορεί να ξέρει τα πάντα για τον εαυτό του και να πάθει κατάθλιψη η ψύχωση. Αρκει η προδιάθεση και κάποιες σκέψεις μια στιγμής για να
πυροδοτήσουν την κατάσταση, και αν και μπορεί γνωρίζοντας τον εαυτό του να \"αμυνθεί καλύτερα\", εξακολουθεί να είναι πιθανό θύμα ΄(απλά έχει καλύτερες
πιθανότητες). Μην παίρνουμε ψευτο-φιλοσοφικές απλουστεύσεις σαν γεγονότα.
Έχω κάνει ψυχανάλυση για 2 συνεδρίες αλλά έφυγα γιατί είχα εκευριστεί τρομερά με αυτήν την \"θεραπεία\". Απλά κατάλαβα πόσο απάτη είναι αυτό το πράγμα δεν
χρειαζόταν άλλο.
Αλλά και να μην είχα κάνει δεν θα άλλαζε κάτι. Αν κάτι είναι απάτη, είναι! Τέλος. Το γεγονός ότι κάποιοι άνθρωποι αισθάνονται καλύτερα με τις μελλοντολογικές
προβλέψεις \"μιριαμ και τζοσουα \"δεν σημαίνει ότι η \"μελλοντολογία\" είναι έγκυρη. Προφανώς λολ.
[b]Μμμμ, κι εσύ βλέπω χρησιμοποιείς τις μελλοντολογικές προβλέψεις Μίριαμ και Τζόσουα (αχ γέλασα πάλι:))) )
\"Δε θα άλλαζε κάτι\". Κι αυτό αυθαίρετη μελλοντολογική πρόβλεψη είναι:)
Συμφωνώ με αυτο που λες ότι καποιοι άνθρωποι γεννήθηκαν με πιο ευαίσθητο φοβικό σύστημα λόγω πχ γονιδίων. Αυτό όμως ενεργοποιείται μέχρι την αποκορύφωση του πανικού σε όλους αυτούς τους ανθρώπους; Δεν παίζουν και άλλα πράγματα ρόλο; Θεωρώ πως η χρήση της φωτιάς που λες, αλλά και η αναζήτηση αιτιών ώστε να μην τις αναπαράγουμε ξανα αλλά και η βελτίωση του εδώ και του τώρα είναι ο καλύτερος συνδυασμός όπλων. Η αυτογνωσία και αυτοπραγματωση είναι δυαντόν να μη παίζουν καίριο ρολο;
Καλά και έκανες και έφυγες τότε, τη δεδομένη στιγμή. Αφού εσύ έκρινες ότι τότε δε σου ταίριαζε, ότι δε σου έκανε καλό παρα μόνο κακό. Πολλές φορές το ένστικτό μας είναι εκείνο που μας σώζει, πέρα από οποιαδήποτε λογικοφανή επιχειρηματολογία. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι αν κάτι δεν μας φαινόταν ή δεν ήταν όντως ωφέλιμο μια δεδομένη στιγμή, αυτό ισχύει πάντα. Και αν δεν είναι η ψυχανάλυση για σένα το νερό που λέγαμε, υπάρχουν και άλλα είδη νερών:))