Ομοφυλοφιλία

[Kassi]

Διότι στην προκειμένη περίπτωση έχεις μία φυσική ανεπάρκεια και όχι μία φυσική εξαίρεση. Με λίγα λόγια, η υιοθεσία από ένα ετεροφυλόφιλο ζευγάρι λειτουργεί ως \"θεραπεία\" της ανικανότητας τεκνοποίησης του ζευγαριού. Η τεκνοποίηση όμως ενός ετεροφυλοφιλικού ζευγαριού ύπο κανονικές φυσικές συνθήκες θα έπρεπε να είναι ετεροφυλόφιλα ζευγάρια γιατί η υιοοθεσία είναι επιτρεπτή?[/quote] δυνατή.

Σε μία ομοφυλοφιλική σχέση αντίθετα, είναι οι κανονικές φυσικές συνθήκες που σταματούν την τεκνοποίηση. Άρα, στην πρώτη περίπτωση έχεις τεχνητή επέμβαση προς αποκατάσταση μιας φυσικής ανωμαλίας ενώ στη δεύτερη παρέμβαση στην φύση του είδους προς ανατροπή μιας αξιωματικής απαγόρευσης.


Με αφήσες άφωνη.Καταπληκτικός.Κάπου θυμάμαι να λες ότι έχεις σπουδάσει πολιτικοοικονομικοκοινωνι κά.Πω μου λείπουν αυτές οι γνώσεις σου.Και πάλι μπράβο!!!!Και χαίρομαι που τις αξιοποιείς εποικοδομητικά.

[Pappas10]

Originally posted by ex_hus
Προσπαθώ να καταλάβω και διαβάζω κάθε γραμμή σου τουλάχιστον 2 φορές. Χαίρομαι που απάντησες. Με αρέσει να καταλαβαίνω ότι δεν έχω καταλάβει μέχρι σήμερα. Κατόπιν προσπάθειας να καταλάβω λοιπόν θα επανέλθω με πιό σγκροτημένες σκέψεις.

Φίλε ex_hus ζητώ συγνώμη αν δεν είμαι αρκούντος σαφής, παρόλλη την προσπάθεια μου. Θα προσπαθήσω να είμαι λιγότερο περίπλοκος λεκτικά και περισσότερο παραδειγματικός λοιπόν.

Δυστυχώς, θέματα που σηκώνουν πολυδιάστατη ανάλυση (και η ομοφυλοφιλία είναι ένα από αυτά μιας και έχει τόσο βιολογικές όσο και κοινωνικές διαστάσεις) πολλές φορές επιβάλουν την χρήση περίπλοκης ορολογίας και έκφρασης.

Originally posted by ex_husΠάντως εκ πρώτης αναγνώσεως με μπερδρεύουν οι πραγματικές δυνατότητες (τι μπορεί και τι δεν μπορεί να κάνει ένας άντρας και μία γυναίκα) και οι κοινωνικές επιταγές (τι πρέπει και τι η κοινωνία επιτάσσει να κάνει ένας άντρας και μία γυναίκα).

Νομίζω ότι από το προηγούμενο κι όλας μήνυμα διαχώρισα την βιολογική / φυσική ικανότητα από την κοινωνική επιταγή. Αυτό είναι απαραίτητο.

Οι φυσικές/βιολογικές δυνατότητες είναι μάλλον σαφέστατες. Ένας άντρας γεννά, μία γυναίκα τίκτει και τέλος. Υπάρχουν σπερματογενούσες γυναίκες; Όχι. Υπάρχουν εγκυμονούντες άντρες; Πάλι όχι. Άρα οι δυνατότητες που παρέχει η φύση στο κάθε φύλο σε σχέση με την τεκνοποίηση είναι σαφείς και επιβάλουν την συμμετοχή και των 2 φύλλων.

Η κοινωνική ανάλυση είναι τεράστια και έχει επιχειρήματα υπέρ τόσο της μίας όσο και της άλλης πλευράς. Το πρόβλημα όμως όταν κάποιος καλείτε να αναλύσει (αλλά και να ανατρέψει) ένα φυσικό εξίωμα χρησιμοποιώντας κοινωνικά επιχειρήματα συνοψίζεται στα εξής:

1. Είναι σωστό ο άνθρωπος να παρεμβαίνει στα φυσικά αξιώματα και να προσπαθεί να τα ανατρέψει με εφαλτήριο την όποια προσωπική του ανάγκη;

2. Είναι σωστό ο άνθρωπος να προσθέτει στην φύση του ιδιότητες που εκείνη του έχει αρνηθεί; Η φύση έχει αρνηθεί σ\' ένα ομοφυλόφιλο ζευγάρι την τεκνοποίηση αξιωματικά.

3. Η κοινωνία και οι κοινωνικές επιταγές θα πρέπει να εναρμονίζονται με τη φύση ή να την προσπερνούν και μερικές φορές να την καταργούν;

4. Ακόμα και όταν δεχόμαστε την κοινωνική κατάργηση ενός φυσικού αξιώματος, που θα πρέπει να στηρίζουμε την κατάργηση αυτή; Σε κοινές επιδιώξεις ή σε ειδικές ανάγκες;

Για παράδειγμα, το αεροπλάνο καταργεί την αδυναμία του ανθρώπου να πετάξει. Όμως το αεροπλάνο απευθύνεται σε όλους τους ανθρώπους. Όπως επίσης δεν παρεμβαίνει στην φύση του ανθρώπου μιας και δεν είναι ο άνθρωπος που πετάει αλλά το αεροπλάνο.

Αντίθετα η υιοθέτηση παιδιών από ομοφυλοφιλικά ζευγάρια είναι μία κατάργηση ενός φυσικού αξιώματος προς όφελος μίας συγκεκριμένης ομάδας ανθρώπων και μόνο. Και παρέχει δικαιόματα απ\' ευθείας στον άνθρωπο που η φύση του τα στερεί.

Originally posted by ex_husΧώρια που ξέχασα να γράψω ότι πλέον ήδη υπάρχουν και πολλές μονογονεϊκές οικογένειες.

Το ανέφερα εγώ με τις περιπτώσεις χηρείας και διαζυγίου. Αλλά δεν είναι το ίδιο πράγμα. Ούτε σε συνάρτηση με την φύση, ούτε σε συνάρτηση με την κοινωνία. Και σε τελική ανάλυση, όλοι γνωρίζουμε τα προβλήματα που αντιμετωπίζει μία μονογονεϊκή οικογένεια. Όπως επίσης και προτιμούμε τις οικογένειες όπου και οι 2 γονείς είναι παρόντες.

Originally posted by ex_husΠάντως σαν προσωπική θέση (αν και δεν είμαι δογματικός σχεδόν σε τίποτα) θα έλεγα ότι αν κάτι με ενοχλεί είναι η πιθανότητα, εκ της ομοφυλοφιλικής ανατροφής, της de facto σεξουαλικής κατεύθυνσης των παιδιών προς παρόμοιες σχέσεις. (Φαντάζομαι αυτό ενοχλεί και τους ομοφυλόφιλους όσον αφορά τα ετεροφιλόφιλα ζεύγη)

Δεν είναι μόνο η ερωτική \"κατεύθυνση\" που θα δωθεί στο υιοθετημένο παιδί αλλά και η πιθανότητα κοινωνικού αποκλεισμού και περιθωριοποίησης που ενδεχομένως να αντιμετωπίσει ένα τέτοιο παιδί. Ίσως αυτό να είναι \"λάθος\" της κοινωνίας, αλλά υπάρχουν πολλές \"λανθασμένες\" κοινωνικές αντιλήψεις.

Δεν βρίσκω το λόγο να δωθεί το έναυσμα για μία ακόμα περιθωριοποίηση και κοινωνικό αποκλεισμό. Ιδίως από τη στιγμή που δεν είναι αναφέρετο φυσικό, ηθικό ή ακόμα και κοινωνικό δικαίωμα, ένα ομοφυλόφιλο ζευγάρι να αποκτά γόνους.

Μπορεί να λέω και βλακείες. Ελπίζω να μη σε κούρασα και να ήμουν πιο ευανάγνωστος.

Με εκτίμιση,

Παππάς10 ή κατά κόσμον Μιχάλης.

[ex_hus]

Να πώ ότι ξεκινάς (καλά πολύυυυυυ προσωπική γνώμη οπότε και μόνο ως τέτοια δες την αξία της) από κάποιο λάθος στο κομάτι της αναπαραγωγή και μόνο σε αυτό. Στα άλλα είναι θέμα απόψεων πιστεύω οι διαφορέτικές μας θέσεις. Να εξηγήσω τι εννοώ.
Η φύση έχει δώση πλέον (και ίσως εδώ και πολυ περισσότερο καιρό από ότι φανταζόμαστε) την σκέψη και τις ικανότητες στον άνθρωπο ώστε αυτός να δίνει πλέον τη δυνατότητα στο γυναικείο φύλο όχι μόνο της κλωνοποίησης (που έγινε ιδιαίτερα γνωστή) αλλά και της αφυλετικής αναπαραγωγής. Δηλαδή εννοώ ότι δεν χρειάζονται πλέον γαμετικά κύταρα (ωάριο και σπερματοζωάριο) για την αναπαραγωγή αλλά απλά κύταρρα με διπλό DNA καθώς και το περιβάλλον (μήτρα) όπου θα αναπτυχθούν. Αυτά μιλώντας για αναπαραγωγή και μόνο.
Και μη μου πείς ότι δεν είναι φυσικό. Ότι μπορεί να γίνει είναι για μένα φυσικό. Κοινωνικοί φραγμοί τίθενται μετά. Ετσι θα μπορούσε να υποστηρίξει κανείς ότι ούτε φυσικό είναι να επεμβαίνεις στη φύση και να σώζεις ανθρώπους από μία γρίππη με τις γνώσεις που έχεις αποκτήσει περί αντιβιωτικών.

Από εκεί και πέρα έρχεται η ανατροφή και όλες οι πιθανές καταστάσεις για την ανατροφή του γεννημένου πλέον παιδιού.
Και δεν μπορώ, εγώ τουλάχιστον να πώ με σιγουριά, ότι εγώ είμαι καλίτερος από κάποιον άλλο άνθρωπο στο να αναθρέψω ένα παιδί απλά και μόνο γιατί διάλεξα για σύζυγό μου κάποιον από το άλλο φύλο.
Ίσως ακούγονται υπερβολικά, ιδίως τα πρώτα που γράφω, το κατανοώ και εγώ αλλά...... υπάρχει ένα αλλά.

ΥΓ πολιτικοοικονομικές δεν σπούδασα σίγουρα εγώ και σχώρα τον απλοικό μου λόγο...... λολ....

[ex_hus]

Originally posted by Pappas10

1. Είναι σωστό ο άνθρωπος να παρεμβαίνει στα φυσικά αξιώματα και να προσπαθεί να τα ανατρέψει με εφαλτήριο την όποια προσωπική του ανάγκη;

2. Είναι σωστό ο άνθρωπος να προσθέτει στην φύση του ιδιότητες που εκείνη του έχει αρνηθεί; Η φύση έχει αρνηθεί σ\' ένα ομοφυλόφιλο ζευγάρι την τεκνοποίηση αξιωματικά.

3. Η κοινωνία και οι κοινωνικές επιταγές θα πρέπει να εναρμονίζονται με τη φύση ή να την προσπερνούν και μερικές φορές να την καταργούν;

4. Ακόμα και όταν δεχόμαστε την κοινωνική κατάργηση ενός φυσικού αξιώματος, που θα πρέπει να στηρίζουμε την κατάργηση αυτή; Σε κοινές επιδιώξεις ή σε ειδικές ανάγκες;

Για παράδειγμα, το αεροπλάνο καταργεί την αδυναμία του ανθρώπου να πετάξει. Όμως το αεροπλάνο απευθύνεται σε όλους τους ανθρώπους. Όπως επίσης δεν παρεμβαίνει στην φύση του ανθρώπου μιας και δεν είναι ο άνθρωπος που πετάει αλλά το αεροπλάνο.

Αντίθετα η υιοθέτηση παιδιών από ομοφυλοφιλικά ζευγάρια είναι μία κατάργηση ενός φυσικού αξιώματος προς όφελος μίας συγκεκριμένης ομάδας ανθρώπων και μόνο. Και παρέχει δικαιόματα απ\' ευθείας στον άνθρωπο που η φύση του τα στερεί.

Να επεκταθώ λίγο σε αυτά τα ερωτήματα. Εχοντας μία ματιά έστιασμένη και λίγο έξω από το θέμα που συζητάμε ώστε να δείξει ότι υπάρχουν περιπτώσεις που η κοινωνίας μας δέχεται θετικές απαντήσεις στις ερωτήσεις αυτές.
1. Η πολυποικιλότητα και η πολλές φορές μεταλάζουσα φύση έχει ίσως ένα κανόνα όσον αφορά την ζωή. Ολα είναι δυνατά. Δεν υπάρχει κάποιος άλλος φυσικός κανόνας χωρίς να υπάρχει και η εξαίρεσή του. Ακόμα και η ίδια η παρεμβολή του ανθρώπου είναι φυσικό γεγονός. Ο άνθρωπος μπορεί και παρεμβαίνει και αυτό είναι φυσικό.
2. Τα όσα ανέφερα περί κλωνοποίησης και φυσικής ικανότητας του ανθρώπου να επεμβαίνει στα γονίδια είναι η απάντησή μου. Αναλόγως πως θεωρούμε φυσικό και ΟΚ να γίνονται άλλες γονιδιακές θεραπείες? Επειδή εκεί υπάρχει πάθηση? Δηλαδή πρέπει κάποιος να \"θεωρηθεί\" άρρωστος ώστε να δεχτεί γονιδιακή λύση?
3. Οι κοινωνικές συνήθειες είναι αυτές που οδηγούν πολλές φορές τη φύση στην αλλαγή της. Τα ψάρια, ή έστω κάποια από αυτά, που ανέφερες σε προηγούμενο σου ποστ αλλάζουν φύλο κατά την διάρκεια της ζωής τους. Αυτό και αν δεν είναι φυσική αλλαγή. Να το πώ και αλλιώς. Η προσαρμοστικμότητα εμπεριέχει και την αλλαγή.
4. Οι ειδικές ανάγκες ορισμένων ανθρώπων αποτελούν αναπόσταστο τμήμα της ανθρώπινης ανάγκης. Αν αρχίσουμε να θεωρούμε κάποιους ειδικές περιπτώσεις και αδιανόητες τις ανάγκες των οδηγούμαστε σε άσχημα μονοπάτια.

Συμφωνώ και επαυξάνω, και μάλιστα επαυξάνω δις το ότι μπορεί να λέω αρλούμπες.

[Pappas10]

Originally posted by kassi_21Με αφήσες άφωνη.Καταπληκτικός.Κάπου θυμάμαι να λες ότι έχεις σπουδάσει πολιτικοοικονομικοκοινωνι κά.Πω μου λείπουν αυτές οι γνώσεις σου.Και πάλι μπράβο!!!!Και χαίρομαι που τις αξιοποιείς εποικοδομητικά.

Σ\' ευχαριστώ πολύ για τα καλά σου λόγια Kassi. Έχω ένα προσωπικό αξίωμα που με έχει βοηθήσει πολύ περισσότερο από τις όποιες σπουδές στο να στηρίζω τις θέσεις μου. Κι αυτό συνοψίζεται στο \"άκου τους πάντες και τα πάντα με την ίδια προσοχή και σεβασμό. Μην απορρίπτεις και μη δέχεσαι τίποτα εξ\' αρχής. Κάθε τι, δυίλιζε το όχι μόνο μέσα από την προσωπική σου εμπειρία αλλά και αυτό που καταλαβαίνεις ως εμπειρία των άλλων\".

Μ\' αρέσει να μιλάω πολύ, αλλά ακούω περισσότερο. Άλλωστε έχω 2 αυτιά (αν και το δεξί είναι λίγο κουφό) αλλά μόνο ένα στόμα.

Αυτά... πάντα μπορεί να κάνω και λάθος όμως.

Με εκτίμιση,

Παππάς10 ή κατά κόσμον Μιχάλης.

[anitak]

Originally posted by Pappas10
6. Είμαι κατά της υιοθέτησης παιδιών από ομοφυλοφιλικά ζευγάρια για έναν και μόνον λόγο. Από τη στιγμή που η φύση δεν επιτρέπει την ομοφυλόφιλη αναπαραγωγή στα θηλαστικά, κάποιο λόγο θα έχει.

χμ.. τρομερό επιχείρημα.

[Pappas10]

Originally posted by ex_hus
Να πώ ότι ξεκινάς (καλά πολύυυυυυ προσωπική γνώμη οπότε και μόνο ως τέτοια δες την αξία της) από κάποιο λάθος στο κομάτι της αναπαραγωγή και μόνο σε αυτό. Στα άλλα είναι θέμα απόψεων πιστεύω οι διαφορέτικές μας θέσεις. Να εξηγήσω τι εννοώ.
Η φύση έχει δώση πλέον (και ίσως εδώ και πολυ περισσότερο καιρό από ότι φανταζόμαστε) την σκέψη και τις ικανότητες στον άνθρωπο ώστε αυτός να δίνει πλέον τη δυνατότητα στο γυναικείο φύλο όχι μόνο της κλωνοποίησης (που έγινε ιδιαίτερα γνωστή) αλλά και της αφυλετικής αναπαραγωγής. Δηλαδή εννοώ ότι δεν χρειάζονται πλέον γαμετικά κύταρα (ωάριο και σπερματοζωάριο) για την αναπαραγωγή αλλά απλά κύταρρα με διπλό DNA καθώς και το περιβάλλον (μήτρα) όπου θα αναπτυχθούν. Αυτά μιλώντας για αναπαραγωγή και μόνο.

Φίλε ex_hus

Κατ\' αρχάς δεν ξεκινάω αλλά αντίθετα καταλήγω στην φυσική αναπαραγωγή, ακριβώς επειδή τα υπόλοιπα επιχειρήματα είναι θέσεις και απόψεις που - πολύ σωστά - είναι υποκειμενικές έως ένα σημείο.

Καλό όμως θα ήταν να μην χρησιμοποιούμε αντιμεταθετικά την ιδιότητα του φυσικού. Το ότι το μυαλό του ανθρώπου είναι φύση δεν κάνει και τα δημιουργήματα του φυσικά. Με αυτή τη λογική, η βόμβα υδρογόνου είναι φύση μιας και στηρίζεται στο υδρογόνο που είναι φυσικό στοιχείο.

Originally posted by ex_husΚαι μη μου πείς ότι δεν είναι φυσικό. Ότι μπορεί να γίνει είναι για μένα φυσικό

Με όλο το σεβασμό μάλλον έχεις λίγο λανθάνουσα άποψη για το \"φυσικό\". Δεν είναι μία αντιμεταθετική ιδιότητα το \"φυσικό\" γιατί με αυτή τη λογική και η μόλυνση του πλανήτη (για παράδειγμα) άπαξ και γίνεται είναι μία φυσική εξέλιξη την οποία δεν θα πρέπει να σταματήσουμε.

Originally posted by ex_husΚοινωνικοί φραγμοί τίθενται μετά. Ετσι θα μπορούσε να υποστηρίξει κανείς ότι ούτε φυσικό είναι να επεμβαίνεις στη φύση και να σώζεις ανθρώπους από μία γρίππη με τις γνώσεις που έχεις αποκτήσει περί αντιβιωτικών.

Η υπεράσπιση της ύπαρξης του είδους είναι μία φυσική διαδικασία. Όλα τα ζώα παλεύουν ενάντια στις ασθένειες. Το λιοντάρι γλύφει τις πληγές του για να τις καθαρίσει και να προστατευτεί από μόλυνση. Αυτό ως προς την προέκταση που δίνεις στο φυσικό ή αφύσικο της επιστήμης.

Άλλωστε, κάθε ζώντας οργανισμός έχει κάποιες άμυνες απέναντι στους φυσικούς εχθρούς του. Η ανθρώπινη άμυνα είναι το μυαλό. Όταν αντιμετωπίζεις έναν ιό αμύνεσαι στην επίθεση του. Όταν όμως δημιουργείς άνθρωπο έξω από τη φυσική διαδικασία, ουσιαστικά επιτίθεσαι για να καταργήσεις ένα φυσικό αξίωμα.

Originally posted by ex_husΑπό εκεί και πέρα έρχεται η ανατροφή και όλες οι πιθανές καταστάσεις για την ανατροφή του γεννημένου πλέον παιδιού.

Συμφωνώ. Δεν νομίζω ότι υπάρχει διαφωνία μεταξύ μας εδώ.

Originally posted by ex_husΚαι δεν μπορώ, εγώ τουλάχιστον να πώ με σιγουριά, ότι εγώ είμαι καλίτερος από κάποιον άλλο άνθρωπο στο να αναθρέψω ένα παιδί απλά και μόνο γιατί διάλεξα για σύζυγό μου κάποιον από το άλλο φύλο.

Κανείς δεν μπορεί να πει αν είναι ή όχι καλύτερος από κάποιον άλλον. Αυτό κρίνεται εκ\' του αποτελέσματος. Το μόνο σίγουρο είναι ότι η φυσική διαδικασία δίνει δικαίομα γονιμότητας αρα ΚΑΙ ανατροφής ΜΟΝΟ σε ετεροφυλόφιλα ζευγάρια. Το να αγνοήσεις την φυσική επιταγή και να περάσεις κατ\' ευθείαν στην κοινωνική της προέκταση πέρα από επικίνδυνο είναι και ωφελιμιστικό μιας και γίνεται μόνο και μόνο με σκοπό την προάσπιση της αντίθετης θέσης.

Originally posted by ex_husΊσως ακούγονται υπερβολικά, ιδίως τα πρώτα που γράφω, το κατανοώ και εγώ αλλά...... υπάρχει ένα αλλά.

Το οποίο \"αλλά\" τι ακριβώς πρεσβεύει και που εστιάζεται; Δεν ακούγονται υπερβολικά αλλά άσχετα κατά τη γνώμη μου. Δεν είναι θέμα εξέτασης η ικανότητα του ανθρώπου να επέμβει στη φύση του εδώ - ούτε καν το πόσο δικαιολογημένη είναι η όποια του επέμβαση- αλλά το κατά πόσο ο άνθρωπος δικαιούται να καταργεί το αξίομα της φύσης που θέλει το νεογνό αποκλειστικό δημιούργημα ενός ετεροφυλοφιλικού συνδυασμού χρωμοσωμάτων.

Originally posted by ex_husΥΓ πολιτικοοικονομικές δεν σπούδασα σίγουρα εγώ και σχώρα τον απλοικό μου λόγο...... λολ....

Δεν τον βρίσκω απλοϊκό, ούτε και έχω κάτι να συγχωρέσω. Η αντιπαράθεση θέσεων είναι πάντα γόνιμη αρκεί να μην γίνεται στείρα. Εγώ σ\' ευχαριστώ για τον χρόνο που διαθέτεις στο να μου απαντάς. Φυσικά και δεν έχουν καμία αξία σε τέτοια θέματα οι όποιες σπουδές.

Με εκτίμηση,

Παππάς10 ή κατά κόσμον Μιχάλης.

[Pappas10]

Originally posted by ex_husΝα επεκταθώ λίγο σε αυτά τα ερωτήματα. Εχοντας μία ματιά έστιασμένη και λίγο έξω από το θέμα που συζητάμε ώστε να δείξει ότι υπάρχουν περιπτώσεις που η κοινωνίας μας δέχεται θετικές απαντήσεις στις ερωτήσεις αυτές.
1. Η πολυποικιλότητα και η πολλές φορές μεταλάζουσα φύση έχει ίσως ένα κανόνα όσον αφορά την ζωή. Ολα είναι δυνατά. Δεν υπάρχει κάποιος άλλος φυσικός κανόνας χωρίς να υπάρχει και η εξαίρεσή του. Ακόμα και η ίδια η παρεμβολή του ανθρώπου είναι φυσικό γεγονός. Ο άνθρωπος μπορεί και παρεμβαίνει και αυτό είναι φυσικό.

Αγαπητέ φίλε ex_hus,

Συνεχίζουμε λοιπόν. Ο Θάνατος δεν έχει εξαίρεση. Ό,τι ζει πεθαίνει κι όλας. Η παρεμβολή του ανθρώπου μπορεί να είναι φυσικό γεγονός (αυτό είναι άλλη φιλοσοφική περισσότερο κουβέντα) αλλά όχι και το αποτέλεσμα της.

Originally posted by ex_hus2. Τα όσα ανέφερα περί κλωνοποίησης και φυσικής ικανότητας του ανθρώπου να επεμβαίνει στα γονίδια είναι η απάντησή μου. Αναλόγως πως θεωρούμε φυσικό και ΟΚ να γίνονται άλλες γονιδιακές θεραπείες? Επειδή εκεί υπάρχει πάθηση? Δηλαδή πρέπει κάποιος να \"θεωρηθεί\" άρρωστος ώστε να δεχτεί γονιδιακή λύση?

Απάντησα ήδη πριν. Στην περίπτωση της αρρώστειας αμύνεσαι απέναντι σε μία επίθεση της φύσης. Δεν την υποκαθιστάς ούτε επιτίθεσαι ενάντια στα αξιώματα της. Νομίζω ότι είναι σαφές.

Originally posted by ex_hus23. Οι κοινωνικές συνήθειες είναι αυτές που οδηγούν πολλές φορές τη φύση στην αλλαγή της. Τα ψάρια, ή έστω κάποια από αυτά, που ανέφερες σε προηγούμενο σου ποστ αλλάζουν φύλο κατά την διάρκεια της ζωής τους. Αυτό και αν δεν είναι φυσική αλλαγή. Να το πώ και αλλιώς. Η προσαρμοστικμότητα εμπεριέχει και την αλλαγή.

Μου βγαίνεις λίγο Δαρβινιστικά εδωπέρα αλλά από την ανάποδη. Με όλο τον σεβασμό, κάνεις 2 λάθη.

1ον, το συγκεκριμένο ψάρι γίνεται θηλυκό μόνο από τη στιγμή που πεθαίνει το θυληκό της αγέλης (το συγκεκριμένο είδος ψαριού διαβιώνει σε αγέλες με ένα μόνο θυληκό διαφορετικού χρώματος. Όταν αυτό πεθάνει, το γηραιότερο ψάρι αλλάζει χρώμα και αρχίζει να παράγει ωάριο). Άρα στην συζήτηση που κάνουμε, προϋπόθεση της ομοφυλοφιλικής τεκνοποίησης, πέρα από την βιολογική αλλαγή του άρρενος είναι και η θανάτωση όλων των γυναικών.

2ον. Η αλλαγή απαιτεί την προσαρμοστικότητα στη φύση. Πρώτα αλλάζει κάτι και μετά καλούνται τα είδη να προσαρμοστούν σ\' αυτό αλλάζοντας. Για παράδειγμα, πρώτα άρχισε να κρυώνει ο καιρός και μετά τα ζώα απέκτησαν γούνες.

Originally posted by ex_hus4. Οι ειδικές ανάγκες ορισμένων ανθρώπων αποτελούν αναπόσταστο τμήμα της ανθρώπινης ανάγκης. Αν αρχίσουμε να θεωρούμε κάποιους ειδικές περιπτώσεις και αδιανόητες τις ανάγκες των οδηγούμαστε σε άσχημα μονοπάτια.

Ανθρωπιστικότατη η θέση σου και με βρίσκει σύμφωνο με μία όμως θεμελιακή διαφορά σε συνάρτηση με αυτό που συζητάμε. Η ανάγκη τεκνοποίησης μπορεί να καλυφθεί μέσα από μία ετεροφυλοφιλική σχέση. Με τη δική σου λογική η ανάγκη ενός βοσκού για ανάπτυξη του κοπαδιού του νομιμοποιεί τον εμπρισμό των δασών ώστε να μετατραπούν αυτά σε βοσκοτόπια.

Originally posted by ex_husΣυμφωνώ και επαυξάνω, και μάλιστα επαυξάνω δις το ότι μπορεί να λέω αρλούμπες.

Δεν νομίζω ότι λες αρλούμπες. Απλά η όλη διαφωνία μου είναι πολύ συγκεκριμένη και σε συνάρτηση με επίσης συγκεκριμένα φυσικά - και κοινωνικά από ένα σημείο και μετά - πλαίσια. Η όποια προέκταση της συζήτησης σε πλαίσια έξω από την ομοφυλοφιλία σαφέστατα θα καταλήξει σε άλλες παραδοχές. Με τη διαφορά ότι αυτές δεν θα απαντούν - πολλώ δε μάλλον δεν θα καταρίπτουν - την θέση μου.

Αυτά για την ώρα.

Με εκτίμηση,

Παππάς10 ή κατά κόσμον Μιχάλης.

[keep_walking]

H ζωη του ανθρωπου ειναι ενας διαρκης αγωνας κατα της φυσης.
Προσπαθει να φερει την ζωη στα δικα του μετρα και σταθμα εναντια στις βουλες της.
Βασικα αυτο που θελω να πω ειναι οτι συμφωνω σε αυτα που λεει ο μιχαλης αλλα ειμαι και υπερ της υιοθετησης παιδιων απο ομοφυλοφιλους.

[kanenas]

Originally posted by anitak

Originally posted by Pappas10
6. Είμαι κατά της υιοθέτησης παιδιών από ομοφυλοφιλικά ζευγάρια για έναν και μόνον λόγο. Από τη στιγμή που η φύση δεν επιτρέπει την ομοφυλόφιλη αναπαραγωγή στα θηλαστικά, κάποιο λόγο θα έχει.

χμ.. τρομερό επιχείρημα.

lol amita!!

[anemos]

O Pappas 10 κάλυψε το θέμα , το αν κάποιος το δέχεται ή όχι είναι άλλο θέμα. Ο καθένας ακολουθεί την \"κλίση \" του και δικαιωμά του, μέσα στα \"όριά\" του μπορεί να κάνει ότι θέλει. Η αλήθηνή διαστροφή πιστευω κρύβεται στο να θέλεις να τα φέρεις όλα στα μέτρα σου. Δεν έίναι μόνο η κοινωνία που αντιμετωπίζει ρατσιστικά τους ομοφυλόφυλους, είναι και οι ίδιοι που βλέπουν την όποια ασχημη αντιμετώπιση μέσα από την ίδιαιτερότητά τους.
ΖΗΣΤΕ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΑΣ ΖΩΗ ΟΠΩΣ ΘΕΛΕΤΕ ΚΑΙ ΑΦΗΣΤΕ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ.

[Sofia]

τι εννοεις καλυψε το θεμα ο pappas10?

[kanenas]

Originally posted by Sofia
τι εννοεις καλυψε το θεμα ο pappas10?

ελα ρε, αφου σου ηπε ο ανθρωπος! \"Εξω-νυχιστικα\", του εβγαλε τα νυχια, δλδ.

με τροπο πολιτικοηκονομικο, αλα που να καταλαβις εσυ http://homepage.eircom.net/~bray/em/mswink.gif

[Sofia]

Originally posted by Pappas10
Καλό όμως θα ήταν να μην χρησιμοποιούμε αντιμεταθετικά την ιδιότητα του φυσικού. Το ότι το μυαλό του ανθρώπου είναι φύση δεν κάνει και τα δημιουργήματα του φυσικά. Με αυτή τη λογική, η βόμβα υδρογόνου είναι φύση μιας και στηρίζεται στο υδρογόνο που είναι φυσικό στοιχείο.
.................................................. .................................................

Με όλο το σεβασμό μάλλον έχεις λίγο λανθάνουσα άποψη για το \"φυσικό\". Δεν είναι μία αντιμεταθετική ιδιότητα το \"φυσικό\" γιατί με αυτή τη λογική και η μόλυνση του πλανήτη (για παράδειγμα) άπαξ και γίνεται είναι μία φυσική εξέλιξη την οποία δεν θα πρέπει να σταματήσουμε.

Η μόλυνση του πλανήτη ΜΟΝΟ φυσική εξέλιξη ΔΕΝ είναι. Η ανθρώπινη παρέμβαση με στοπό την οικονομική αναβάθμιση και την βιομηχανοποίηση έχει φέρει συγκεκριμενα αποτελέσματα (π.χ κλιματική αλλαγή, φαινομενο του θερμοκηπίου, τρύπα του οζοντος).

[Pappas10]

Originally posted by kanenas

Originally posted by Sofia
τι εννοεις καλυψε το θεμα ο pappas10?

ελα ρε, αφου σου ηπε ο ανθρωπος! \"Εξω-νυχιστικα\", του εβγαλε τα νυχια, δλδ.

με τροπο πολιτικοηκονομικο, αλα που να καταλαβις εσυ http://homepage.eircom.net/~bray/em/mswink.gif

Φίλοι συμφορουμιστές,

Απλά προς αποφυγή παρεξηγήσεων μερικές παρατηρήσεις.

1. Προσωπικά δεν ξέρω αν κάλυψα ή δεν κάλυψα ένα θέμα. Αυτό εναπόκειτε στην κρίση αυτών που διαβάζουν. Θεωρώ ότι εξέφρασα αυτά που είχα να παραθέσω και ώς εκεί. Από τη στιγμή που θα μου υποδείξει κάποιος κάτι \"ακάλυπτο\" - και θεωρήσει ότι χρειάζεται διευκρύνιση από μέρους μου - και εφ\' όσον μπορώ, θα επανέλθω (κάτι σαν το \"I\'ll be back\" του Σβατζενέγκερ ένα πράγμα).

2. Δεν ξενυχιάζω όπως και δεν βγάζω νύχια ως άλλος catwoman. Τουναντίον, αρέσκομαι στο να θεωρώ εαυτόν ως ελάχιστα επιθετικό στις συζητήσεις μου.

3. Ουδέποτε παρουσίασα τις όποιες σπουδές μου ως επιχείρημα υπέρ της άποψης μου. Όχι μόνο γιατί πιστεύω ότι οι σπουδές δεν παίζουν κανένα ρόλο αλλά και επειδή δεν έχω καταφέρει ακαδημαϊκά κάτι περισσότερο από πολλούς άλλους που είχαν τις ίδιες - ή και λιγότερες - ευκαιρίες με εμένα. Όταν ρωτήθηκα αν έχω σπουδάσει κάτι απάντησα. Αυτό είναι όλο.

4. Θεωρώ ότι η βαρύτητα κάθε άποψης καθορίζεται από την επάρκεια της επιχειρηματολογίας που την στηρίζει. Αυτό είναι το μόνο που μετράει.

5. Τέλος - και αυτή είναι μία παρατήρηση για το μέλον περισσότερο - όταν συζητάω ή διαφωνώ με την θέση κάποιου/ας, διαφωνώ με τη θέση και όχι με τον/την κάποιο/κάποια. Εν\' ολίγοις, προσπαθώ να αποφεύγω τις όποιες προσωπικές αντιπαραθέσεις και να επικεντρώνομαι στις αντιπαραθέσεις επιχειρημάτων.

Ελπίζω να μη σας κούρασα.

Με εκτίμηση,

Μιχάλης ή κατά διαδίκτυο Παππάς10.