τον θελω αλλα ειναι αλλου

[krino]

Originally posted by justme



Η απιστία λοιπόν είναι η αθέτηση της πίστης σε μία σχέση.

στο παπα να το πας αυτο....
μερες που ειναι κατι θα καταλαβει καλυτερα.
:cool:

[krino]

Originally posted by justme


Υποσχέθηκες κύριέ μου και κυρία μου να μη το φάς το μήλο.

κοιτα εγω με την κοπελα μου,
κανουμε το εξης:

Βαζουμε μια μηλια στο τραπεζι γεματη μηλα.
Με το που δωσουμε το συνθημα ορμαμε βουταμε μηλα και οσα αρπαξουμε.
Μετα τα ζουλαμε και τα κανουμε κομποστα (μενουν και για το χειμωνα καμποσα)

Ε οσο να ναι, δεν ειναι πιο δικαιο ετσι???
Οι αλλοι να ξερεις που τσιμπανε τα μηλα στα κρυφα ειναι μοναχοφαγαδες....
:P


ΥΓ..... αυτο με τον παραδεισο και την ευα παει καλα, για την συνεχεια τι εχεις να πεις???
Θυμασαι στην Α\' Δημοτικου???
Λο-λα να ενα μη-λο???
τι να σου κανει μετα και η λολα....
;)

[justme]

Originally posted by krino

Originally posted by justme

Η απιστία λοιπόν είναι η αθέτηση της πίστης σε μία σχέση.

στο παπα να το πας αυτο....
μερες που ειναι κατι θα καταλαβει καλυτερα.
:cool:

Κρίνο, κάποια στιγμή ακόμα και εσύ σε κάτι ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ. Το όνομα αλλάζεις.

ΥΓ Τα πολλά τα μήλα μη σε πειράξουν έτσι που ορμάς (διάβασε πίσω από το ακριβές νόημα των λέξεων)

[krino]

Originally posted by justme

Originally posted by krino

Originally posted by justme

Η απιστία λοιπόν είναι η αθέτηση της πίστης σε μία σχέση.

στο παπα να το πας αυτο....
μερες που ειναι κατι θα καταλαβει καλυτερα.
:cool:

Κρίνο, κάποια στιγμή ακόμα και εσύ σε κάτι ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ. Το όνομα αλλάζεις.



καλα δεν το εχω κρυφο σε τι πιστευω, μπορουσες να με ρωτησεις.
Και οχι δεν αλλαζω το ονομα, παραμενει εδω και δεκαετιες το ιδιο, Κρινο τελεια παυλα



ΥΓ Τα πολλά τα μήλα μη σε πειράξουν έτσι που ορμάς (διάβασε πίσω από το ακριβές νόημα των λέξεων)




οντως θελουν μια ρεγουλα ολα, σε αυτο δεν το συζητω.
Αλλα δεν ειναι προτιμοτερο απο το να τρως μηλα στα κρυφα?
Παλι δικαστηρια θα στησουμε?
Η θες να τρως μηλα και τρως η σε χαλαει το φρουτο και δεν ασχολησε.

Ολα τα υπολοιπα μου φερνουν απεχθεια....


(ποσο πισω να παω??)

[susperia]

just me, ασχετα απ την απαντηση που θα σου δωσω! Χαιρομαι που το αναλυεις στη σωστη του βαση! Παιρνεις το επιχειρημα και προσπαθεις να εντοπισεις αν εχει κατι παραπλανητικο ή λαθος! αυτο σημαινει καταρριπτω επιχειρημα. μπραβο σου!

Originally posted by justme
Susperia,
Τόνισα με bold κάτι σε αυτά που έγραψες για να το δούμε αν όντως είναι έτσι. Κάπου εδώ νομίζω είναι η ουσία των όσων υποστηρίζεις αλλά για να το δούμε λίγο, ναι?
Θα μας βοηθήσει δε να δούμε σωστά το κεράτωμα αν ξεκινήσουμε από την έννοια της λέξης απιστία.(μιας και το κέρατο είναι μία μορφή απιστίας)
Η απιστία λοιπόν είναι η αθέτηση της πίστης σε μία σχέση.
Η δε απιστία (η αθέτηση της υπόσχεσης) διαπράτεται από ένα από τα δύο μέλη. ΟΧΙ από το τρίτο πρόσωπο.

χμμμ, πολυ ενδιαφερον, οντως αν υπαρχει καποιο λαθος, ειναι εκει που το εντοπιζεις... για να δουμε... εδω θσ σταθω γιατι παρακατω με τις συνθηκες που αναφερεις ειναι απλα μια περιπτωση! υπαρχουν πολλες περιπτωσεις οπου ο αυτος που απατα ειναι απλα διπροσωπος και δεν εχει να κανει με το αν του δινει οτι χρειαζεται η κερατου, υπαρχει και η περιπτωση το 3ο ατομο να ειναι ξελογιαστρα....υπαρχουν 1002 \'\'υπαρχει\'\'. οποτε δε θα ηθελα να σταθω εδω. αλλα στο παραπανω.Καταρχην, απλα αυτο που θελω να πω, επειδη σιγουρα οσοι διαβασαν τα ποστ μου θα με φανταζονται ετοιμο με καραμπινες και πιστολια να δολοφονησω τα τριτα προσωπα που λεμε, οτι κανω μια εντελως θεωρητικη συζητηση, που ξεκινησε βεβαια με αφορμη τη ζουζουνιτσα, και περιλαμβανει το να βρουμε αν υπαρχει εστω και μια μικρη ευθυνη, οχι ολοκληρωτικη φυσικα, ουτε καν κατα το ημισυ ευθυνη, αλλα αν υπαρχει εστω και ενα μικρο ποσοστο ευθυνης για ενα ατομο που μπαινει σε μια ηδη υπαρχουσα σχεση. Φυσικα, ο καθε κερατας πρεπει να αναζητησει τις ευθυνες στον συντροφο του. Η συζητηση αυτη εχει ενδιαφερον κυριως απο τη δικη μας μερια, γιατι αν καταληξουμε στο οτι τα τριτα προσωπα δεν εχουν καμια απολυτως ευθυνη και δεν ειναι υπολογα σε κανεναν, τοτε ειναι θεμιτο να μπαινει ο καθενας μας σε καθε σχεση και να προσπαθησει να \'\'αποπλανησει\'\' τον ενα απ τους δυο, εστω και αν αυτοι φαινομενικα περνανε καλα και ειναι ενταξει. Αυτο εχει κυριως σκοπο η συζητηση και οχι να καταδικασω κανεναν, και κυριως δε θελω να ποινικοποιησω τιποτα. Τελος να πω οτι ΕΓΩ οχι μονο ΔΕΝ καταδικαζω, αλλα πιστευω οτι δε θα πρεπε να υπαρχουν καν νομοι για πολλα θεματα και ουτε πιστευω σε πολλους ισχυοντες νομους. Αυτο να το σκεφτουν οσοι ειπαν οτι θελω να ποινικοποιησω κατι, κι απο την αλλη...επικαλουνται οι ιδιοι νομους. επισης στο τελευταιο που ειπες οτι οσοι αναζητουν ευθυνες στο τριτο προσωπο ειναι απλα υποκριτες, εχεις δικιο! ξαναλεω οτι τους σκοπους της συζητησης τους ειπα παραπανω!

Στο θεμα μας τωρα, με εκανες να σκεφτω πολυ τους ορισμους. ειπες: \'\'Η απιστία λοιπόν είναι η αθέτηση της πίστης σε μία σχέση.Η δε απιστία (η αθέτηση της υπόσχεσης) διαπράτεται από ένα από τα δύο μέλη. ΟΧΙ από το τρίτο πρόσωπο.\'\'

καταρχην πολυ καλος συλλογισμος. κατα δευτερον, ακριβως για το λογο που περιγραφεις δεν εχει την ιδια τεραστια ευθυνη το 3ο προσωπο, γιατι πολυ απλα....δεν απιστει. Αμα ηταν να απιστουσε δε θα υπηρχε αμφιβολια για την ευθυνη που θα ειχε. Λοιπον, καπου στις λεξεις ισως παιζεται το παιχνιδι...για να δουμε! σου λεω εγω λοιπον οτι ο συλλογισμος σου ειναι σωστοτατος. Το 3ο προσωπο δεν απιστει, μηπως ομως αδικει? εγω δεν εγραψα στο επιχειρημα που παρεθεσες για απιστια, αλλα για αδικια, με την εξης λογικη, οτι ναι μεν το κερατωμα ειναι η απιστια του ενος συντροφου προς τον κερατα, ΑΛΛΑ ειναι και αδικια των 2 (κερατωνοντα και 3ου προσωπου) προς τον κερατα, με τη συλλογιστικη οτι κανουν μια πραξη που οδηγει αμεσα στην κοροιδια του κερατα. Δηλαδη επεκτεινα τον ορισμο του κερατωματος, εκτος απ την απιστια που κανει ο ενας, και στην αδικια που δαπραττεται στον κερατα. ΛΟΙΠΟΝ ΠΡΟΣΕΞΕ ΤΙ ΘΑ ΠΩ ΤΩΡΑ. δε σημαινει οτι για καθε πραξη που εχει ως συνεπεια μια αλλη, ειναι κακια. Για παραδειγμα, αμα κλωτσησεις μια μπαλα, μπορει να μπει στο τερμα, μπορει ομως και να την φαει ο αλλος στα μουτρα. Δε σημαινει οτι επειδη ενδεχεται να τη φαει ο αλλος στα μουτρα, ειναι κακο να κλωτσας τη μπαλα. Οταν ομως 2 πραξεις ειναι αλληλενδετες, δηλαδη σιγουρα εχει ως συνεπεια η μια πραξη την αλλη, τοτε δεν γινεται να μην σχετιζονται εστω και σε ενα μικρο βαθμο! ΑΡΑ με την ιδια λογικη, αφου παντα ενα τριτο προσωπο που κανει σχεση με εναν που εχει ηδη σχεση, οδηγει παντα σε κερατωμα, οι δυο πραξεις (δηλαδη η συναψη της καινουριας σχεσης απο το 3ο προσωπο με τον κερατωνων απ τη μια, και η απιστια του κερατωνων απο την αλλη) σχετιζονται ΕΣΤΩ ΣΕ ΕΝΑ ΜΙΚΡΟ ΒΑΘΜΟ, αφου ποτε δεν υπαρχει το ενα χωρις το αλλο. Προσεξε τονιζω το να εχει παντα ως συνεπεια το ενα το αλλο. Ειναι το κλειδι για να υποστηριξω αυτα που λεω. Αρα με τη λογικη που σου πα, αφου η ιδια η πραξη του 3ου προσωπου οδηγει ΠΑΝΤΑ στην αδικια απο τον κερατωνοντα στον κερατα, φερει ευθυνη (μικρη μεν) και αυτο, και αφου οπως μολις ειπα σχετιζονται ΠΑΝΤΑ (προσεξε αυτο) οι δυο πραξεις που ανεφερα στην παρενθεση παραπανω, γι αυτο και περιλαμβανω στο κερατωμα μαζι με την απιστια του κερατωνοντα, και την αδικια του 3ου προσωπου που γινεται αυτοματα με το να συναψει σχεση με τον κερατωνοντα, αφου η πραξη του αυτη καθεαυτη και χωρις εξαιρεσεις οδηγει στην απιστια του συντροφου εις βαρος του κερατα. Θελω να προσεξεις αυτο που ειπα οτι δεν υφισταται το ενα χωρις το αλλο και να καταλαβεις πως το διαχωριζω με το παραδειγμα με τη μπαλα, ετσι ωστε να καταλαβεις γιατι περιλαμβανω αυτες τις 2 πραξεις μεσα στο κερατωμα, ή μεσα στην αδικια αν θες, μη κολλησουμε στο κερατωμα σαν λεξη και ορισμο. Εγω δηλαδη το βλεπω σαν 2 πραξεις που η μια προυποθετει την αλλη και καταληγει σε εναν κερατα-αδικημενο, αρα το συνολο των 2 πραξεων το βλεπω σαν αδικια.Παντως και λαθος να χω (βεβαια εγω βρισκω σωστο αυτο που ειπα προς το παρον) χαιρομαι γιατι εκανες ωραιες σκεψεις για να υποστηριξεις αυτα που ειπες.

[Remedy]

πλακα μας κανεις βρε susperia?:D:D
εδω και 10 μερες σου λεω οτι την πιστη την υποσχεθηκε ο συντροφος στον συντροφο και γι αυτο μονο αυτος ευθυνεται για την αθετηση της υποσχεσης αυτης και μου λες αλλα αντ αλλων, ξαφνικα σου φανηκε πολυ σωστο επιχειρημα? :))))))))
ο λογος που δεν απαντησα σε μια προς μια τις φρασεις σου ειναι γιατι σε ολα τα ποστ επαναλαμβανεις λιγο πολυ τις ιδιες σκεψεις πλατιαζοντας απλως χωρις να παραθετεις επιχειρηματα και χωρις να αποδεικνυεις κατι...
θα σου πω κατι γενικο για τον τροπο που αναλυεις το θεμα που νομιζω οτι ειναι και αυτο που φταιει για το οτι δεν \"βλεπεις\" επιχειρηματα εκ μερους των αλλων και αντιθετως νομιζεις οτι εκθετεις επιχειρηματα για να στηριξεις τις αποψεις τις δικες σου....

προσπαθωντας οπως λες να εχεις μια λογικη σειρα σκεψεων ωστε να οδηγηθεις καπου, σε ενα συμπερασμα για το ποιος εχει δικιο , κανεις λογικα αλματα, παραβλεποντας το ουσιωδες απο αυτα που σου λενε και φτανοντας αυθαιρετα τελικα και μην εχοντας αποδειξει τπτ στο δικο σου συμπερασμα.....
θα σου δειξω ενα δυο σημεια που το κανεις αυτο, μη απαντωντας ποτε στα ουσιωδη επιχειρηματα των αλλων και προσπερνωντας την ουσια αυτου που σου λενε για να \"αποδειξεις\" οπως υποστηριζεις την ορθοτητα της δικης σου αποψης...

[Remedy]

κατ αρχας το επιχειρημα σου του τριτου προσωπου ως \"εργαλειο\" του απιστου για να κανει την απιστια (οποτε εχει και μεριδιο ευθυνης) ειναι περα ως περα εναντιον των αποψεων σου.....
με το μαχαιρι κοβεις την σαλατα, μπορεις ομως να σκοτωσεις και ανθρωπο.....σκεφτηκε κανεις να εξαφανισει ολα τα μαχαιρια για να μη σκοτωσει κανεις καποιον αλλο?
Αν τελικα καποιος παρει το μαχαιρι και κανει φονο, φταιει το μαχαιρι????μηπως εχει εστω καποιο μεριδιο ευθυνης???

[susperia]

remedy, το οτι δεν εχεις τι να απαντησεις δε σημαινει οτι θα βγαλεις τα δικα μου λογια αχρηστα. Ειδικα στο τελευταιο μου ποστ προς εσενα εδειξα ξεκαθαρα τι και ποια ειναι τα επιχειρηματα μου. Ο justme μια χαρα απαντησε σ αυτα. Φυσικα μπορει και να χω λαθος, το αναφερω πολλες φορες, δεν ειμαι ο θεος. Αλλα επειδη βαριεσαι να διαβασεις αυτα που εγραψα και να απαντησεις δε σημαινει οτι επαναλαμβανομαι και οτι δεν εχω επιχειρηματα. Και ακομα κι αν επαναλαμβανομαι ΣΕ ΜΕΡΙΚΑ ειναι γιατι εχεις μεταθεσει ολη τη συζητηση στους νομους και εχει ξεφυγει τελειως η κουβεντα και ετσι με αναγκαζεις να λεω 100 φορες τα ιδια πραματα. Αν βαριεσαι να απαντησεις οκ, αλλα δε θα βγαλεις και τις σκεψεις μου φλυαριες επειδη εσυ βαριεσαι. Αν θεωρεις οτι ειπες αυτα που ειχες να μου πεις οκ παω πασο αν αυτα ηταν ολα και δε θες να το συνεχισεις.

[susperia]

καταρχην δεν απαντησες στα τελευταια 2 ποστ μου στην προηγουμενη σελιδα, οποτε για το ποιος κανει αλματα στη σκεψη....αστο καλυτερα! μπορει να πλατιαζω στα κειμενα στην προηγουμενη σελιδα αλλα απαντω επακριβως σε οτι λες, κι αυτο ειναι καλυτερο απ το να κανεις αλματα. Και θεωρω βλακεια το οτι αποφευγεις αυτα που ειπα ειδικα στο τελευταιο ποστ στην προηγουμενη σελιδα. Απαντησε πρωτα σε αυτα και μετα βλεπουμε. που ξερεις? μπορει να χω και δικιο!

[Remedy]

Originally posted by susperia
........ να βρουμε αν υπαρχει εστω και μια μικρη ευθυνη, οχι ολοκληρωτικη φυσικα, ουτε καν κατα το ημισυ ευθυνη, αλλα αν υπαρχει εστω και ενα μικρο ποσοστο ευθυνης για ενα ατομο που μπαινει σε μια ηδη υπαρχουσα σχεση

ΛΑΘΟΣ.
δεν ΜΠΑΙΝΕΙ ο τριτος σε καμια σχεση! δημιουργει μια εντελως καινουρια σχεση με τον κερατωνοντα,οπου ο κερατας δεν μετεχει ΚΑΘΟΛΟΥ!.ο κερατωνων ΒΓΑΙΝΕΙ απο την αλλη του σχεση κι αυτο δεν ειναι λογοπαιγνιο, ειναι ΑΚΡΙΒΩΣ Η ΟΥΣΙΑ αυτου που σου λεμε (οσοι συμφωνουμε σαυτο ) αλλα το παρακαμπτεις...

......αν καταληξουμε στο οτι τα τριτα προσωπα δεν εχουν καμια απολυτως ευθυνη και δεν ειναι υπολογα σε κανεναν, τοτε ειναι θεμιτο να μπαινει ο καθενας μας σε καθε σχεση και να προσπαθησει να \'\'αποπλανησει\'\' τον ενα απ τους δυο, εστω και αν αυτοι φαινομενικα περνανε καλα και ειναι ενταξει.

ΛΑΘΟΣ!
δεν μπορει κανεις να ΜΠΕΙ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΑΛΛΩΝ. μπορει ομως να μπει στην ζωη καποιου οταν εκει υπαρχει χωρος και χωρος υπαρχει οταν η σχεση του δεν ειναι απολυτα ικανοποιητικη η αυτος εχει πολλες ελλειψεις η η η η..... παντως σε ξενη σχεση δεν μπαινει κανεις... ΟΥΤΕ ΑΠΟΠΛΑΝΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΕΝΗΛΙΚΕΣ. μη μου πεις οτι ειναι χιουμορ και σχημα λογου, γιατι τετοια σχηματα λογου χρησιμοποιεις συνεχως νομιζοντας οτι αποδεικνυεις τους ισχυρισμους σου....
ο καθε ενηλικος ειναι υπευθυνος για τις πραξεις του ΑΠΟΛΥΤΑ και υπολογος απεναντι σε ευθυνες που εχει αναλαβει....


.....να πω οτι ΕΓΩ οχι μονο ΔΕΝ καταδικαζω, αλλα πιστευω οτι δε θα πρεπε να υπαρχουν καν νομοι για πολλα θεματα και ουτε πιστευω σε πολλους ισχυοντες νομους. Αυτο να το σκεφτουν οσοι ειπαν οτι θελω να ποινικοποιησω κατι, κι απο την αλλη...επικαλουνται οι ιδιοι νομους.

εγω αντιθετως πιστευω οτι πρεπει να υπαρχουν νομοι γι αυτο και τους επικαλουμαι, πιστευω επισης οτι ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ υπαρχουν νομοι που να οριζουν την συμπεριφορα μας στις προσωπικες μας σχεσεις (συμπεριφορες περαν των ισχυοντων νομων)και καλως δεν υπαρχουν τετοιοι νομοι και ευχομαι να εξακολουθησουν να μην υπαρχουν.


επισης στο τελευταιο που ειπες οτι οσοι αναζητουν ευθυνες στο τριτο προσωπο ειναι απλα υποκριτες, εχεις δικιο! ξαναλεω οτι τους σκοπους της συζητησης τους ειπα παραπανω!
τωρα πλακα με κανεις? εσυ δεν εισαι αυτος που αναζητα και επιρριπτει ευθυνες στο τριτο προσωπο??

.......ακριβως για το λογο που περιγραφεις δεν εχει την ιδια τεραστια ευθυνη το 3ο προσωπο, γιατι πολυ απλα....δεν απιστει. Αμα ηταν να απιστουσε δε θα υπηρχε αμφιβολια για την ευθυνη που θα ειχε. Λοιπον, καπου στις λεξεις ισως παιζεται το παιχνιδι...για να δουμε! σου λεω εγω λοιπον οτι ο συλλογισμος σου ειναι σωστοτατος. Το 3ο προσωπο δεν απιστει, μηπως ομως αδικει?

ΜΟΛΙΣ ΤΩΡΑ παραδεχτηκες οτι η αδικια εδω ειναι η απιστια!!!!!! πως αδικει λοιπον το τριτο προσωπο αφου δεν απιστει?????????


εγω δεν εγραψα στο επιχειρημα που παρεθεσες για απιστια, αλλα για αδικια, με την εξης λογικη, οτι ναι μεν το κερατωμα ειναι η απιστια του ενος συντροφου προς τον κερατα, ΑΛΛΑ ειναι και αδικια των 2 (κερατωνοντα και 3ου προσωπου) προς τον κερατα, με τη συλλογιστικη οτι κανουν μια πραξη που οδηγει αμεσα στην κοροιδια του κερατα.

εδω ακριβως ειναι το λογικο αλμα.....μας λες αυθαιρετα οτι ειναι αδικια ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΟ απεναντι στον κερατα, χωρις να αποδεικνυεις τιποτα! ΔΙΟΤΙ Η ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΣΕΞ, ΜΟΝΟ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΑΔΙΚΕΙ ΤΟΝ ΚΕΡΑΤΑ, Ο ΑΛΛΟΣ ΟΣΟ ΣΕΞ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΚΗΣΕΙ ΤΟΝ ΚΕΡΑΤΑ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ!
ΔΗΛΑΔΗ ,\"δεν ΚΑΝΟΥΝ μια πραξη που αδικει τον κερατα, ΚΑΝΕΙ ο συντροφος μια πραξη που αδικει τον κερατα, κι η πραξη αυτη δεν ειναι η πραξη του σεξ, αλλα ειναι το να παει με καποιον αλλο!!! αυτο το κανει ο συντροφος δεν το κανουν οι 2, ο αλλος κανει απλα σεξ, πραξη που δεν ειναι μεμπτη απο μονη της...ουτε κοροιδευει κανεναν, καθως δεν εχει καμια υποχρεωση μη σεξ σε κανεναν!

Δηλαδη επεκτεινα τον ορισμο του κερατωματος, εκτος απ την απιστια που κανει ο ενας, και στην αδικια που δαπραττεται στον κερατα.

αμ την επεκτεινες αλλα δεν την απεδειξες!!!!!η αδικια που λες, διαπραττεται μονο απο τον απιστο!

ΛΟΙΠΟΝ ΠΡΟΣΕΞΕ ΤΙ ΘΑ ΠΩ ΤΩΡΑ. δε σημαινει οτι για καθε πραξη που εχει ως συνεπεια μια αλλη, ειναι κακια. Για παραδειγμα, αμα κλωτσησεις μια μπαλα, μπορει να μπει στο τερμα, μπορει ομως και να την φαει ο αλλος στα μουτρα. Δε σημαινει οτι επειδη ενδεχεται να τη φαει ο αλλος στα μουτρα, ειναι κακο να κλωτσας τη μπαλα. Οταν ομως 2 πραξεις ειναι αλληλενδετες, δηλαδη σιγουρα εχει ως συνεπεια η μια πραξη την αλλη, τοτε δεν γινεται να μην σχετιζονται εστω και σε ενα μικρο βαθμο!

ΑΚΡΙΒΩΣ!!!!!! αλλα σε καθε περιπτωση φταιει αυτος που την κλωτσαει, δεν φταιει η μπαλα!!!!διοτι αυτο που παραλειπεις να αναφερεις ειναι ποιος κλωτσαει!!! αυτος που κλωτσαει ειναι ο συντροφος! δεν ειναι ο τριτος!


ΑΡΑ με την ιδια λογικη, αφου παντα ενα τριτο προσωπο που κανει σχεση με εναν που εχει ηδη σχεση, οδηγει παντα σε κερατωμα, οι δυο πραξεις (δηλαδη η συναψη της καινουριας σχεσης απο το 3ο προσωπο με τον κερατωνων απ τη μια, και η απιστια του κερατωνων απο την αλλη) σχετιζονται ΕΣΤΩ ΣΕ ΕΝΑ ΜΙΚΡΟ ΒΑΘΜΟ, αφου ποτε δεν υπαρχει το ενα χωρις το αλλο. Προσεξε τονιζω το να εχει παντα ως συνεπεια το ενα το αλλο. Ειναι το κλειδι για να υποστηριξω αυτα που λεω.Αρα με τη λογικη που σου πα, αφου η ιδια η πραξη του 3ου προσωπου οδηγει ΠΑΝΤΑ στην αδικια απο τον κερατωνοντα στον κερατα, φερει ευθυνη (μικρη μεν) και αυτο, και αφου οπως μολις ειπα σχετιζονται ΠΑΝΤΑ (προσεξε αυτο) οι δυο πραξεις που ανεφερα στην παρενθεση παραπανω, γι αυτο και περιλαμβανω στο κερατωμα μαζι με την απιστια του κερατωνοντα, και την αδικια του 3ου προσωπου που γινεται αυτοματα με το να συναψει σχεση με τον κερατωνοντα, αφου η πραξη του αυτη καθεαυτη και χωρις εξαιρεσεις οδηγει στην απιστια του συντροφου εις βαρος του κερατα.Θελω να προσεξεις αυτο που ειπα οτι δεν υφισταται το ενα χωρις το αλλο και να καταλαβεις πως το διαχωριζω με το παραδειγμα με τη μπαλα, ετσι ωστε να καταλαβεις γιατι περιλαμβανω αυτες τις 2 πραξεις μεσα στο κερατωμα, ή μεσα στην αδικια αν θες, μη κολλησουμε στο κερατωμα σαν λεξη και ορισμο. Εγω δηλαδη το βλεπω σαν 2 πραξεις που η μια προυποθετει την αλλη και καταληγει σε εναν κερατα-αδικημενο

ΛΑΘΟΣ!η πραξη που αδικει τον κερατα ειναι συναψη της νεας σχεσης ΑΠΟ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΟΝΟ, η επιθυμια για συναψη ΚΑΙ η συναψη σχεσης απο μερος του τριτου καθολου δεν τον αδικει, καθως καθε τριτος μπορει να ονειρευεται οτι καρβελι θελει!!! και να συναπτει σχεσεις με οποιον θελει . ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΝΕΑ ΣΧΕΣΗ ΛΟΙΠΟΝ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΔΙΚΕΙ τον κερατα οπως λες! αυτο που αδικει τον κερατα ειναι το ΨΕΜΑ Του συντροφου του ΚΑΙ ΜΟΝΟ, η στροφη του σε αλλον συντροφο ειτε αυτος ο αλλος ενδωσει ειτε δεν ενδωσει!!!!
η απιστια εκ μερους του αν τυχον ενδωσει!ΜΑ Η ΙΔΙΑ Η ΣΧΕΣΗ ΔΕΝ ΤΟΝ ΑΔΙΚΕΙ!!!!!!ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΣΧΕΣΗ, ΤΟΝ ΑΔΙΚΕΙ Η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΟΥ ΤΟΥ ΜΟΝΟ!ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΝΝΟΕΙΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙΣ!



κι επειδη δεν δειχνεις να αντιλαμβανεσαι αυτα τα επιχειρηματα να σου δωσω ενα αλλο παραδειγμα για να καταλαβεις ποσο αδικο εχεις στον συνειρμο με τις δυο αλληλενδετες σχεσεις που παρ οτι μετεχει ενας ασχετος, οστοσο βρισκεις οτι επειδη μετεχει σε μια πραξη που τελει ο συντροφος του κερατα, ειναι κι ο ασχετος εστω και λιγοτερο υπευθυνος:
πες, οτι γνωριζει καποιος μια κοπελα.
ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΔΕΣΜΟ, οστοσο της υποσχεται οτι θα τα φιαξουν, της λεει ποσο την θελει, ποσο υπεροχα θα περνανε οταν θα ειναι μαζι
, οτι εχει ματια μονο γιαυτην και ποτε δεν θα γυρνουσε να κοιταξει αλλη γυναικα και δεν θα το κανει ποτε παρα μονο θα περιμενει ποτε θα κανουν οι δυο τους σχεση και θα γινουν πραγματικοτητα ολα αυτα τα ωραια. η κοπελα τα πιστευει και ειναι κι αυτη πολυ γοητευμενη, επενδυει τις σκεψεις και τα αισθηματα της σαυτον τον τυπο, κανει σχεδια για το μελλον
κλπ..
ο τυπος γνωριζει αμεσως μετα μια αλλη κοπελα κανουν δεσμο και περνανε καταπληκτικα. της εχει δε, ομολογησει την προηγουμενη γνωριμια και ολες αυτες τις υποσχεσεις που εχει κανει στην πρωτη(ωστε να μη μπορουμε να πουμε οτι η δευτερη δεν ηξερε τι προηγηθηκε)
μαθαινει η πρωτη για την σχεση που εγινε, και πληγωνεται φριχτα!!!! κλαιει, οδυρεται, γινεται ενα κουρελι.
ποναει και για τα ψεματα του τυπου, ποναει ομως και φγιατι μαθαινει ποσο καλα περναει ο τυπος με την αλλη και πληγωνεται απο αδικια και ζηλεια....
ειναι φανερο οτι ο τυπος την αδικησε...
ειναι επισης φανερο οτι της ειπε καποια ψεματα, οτι δεν τηρησε τις υποσχεσεις του, η οτι τελοσπαντων υπαναχωρησε ΧΩΡΙΣ ΚΑΝ ΝΑ ΤΗΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΑΝΑΧΩΡΗΣΗ ΑΥΤΗ...
και σε ρωτω τωρα εγω: εφοσον οπως μας λες η δευτερη πραξη (η συναψη σχεσης με την αλλη) επακολουθησε την δικη του πραξη ψεματος και αδικιας και εφοσον παρολο που η αλλη κοπελα δεν την ηξερε καν, ηταν εν γνωσει της η ολη ιστορια, εχει μεριδιο ευθυνης η αλλη κοπελα στην αδικια που της εγινε ??????εχει μεριδιο ευθυνης στο οτι πληγωθηκε απο την δικη της ευτυχια???????
ναι η οχι και γιατι??????

[Remedy]

Originally posted by susperia
καταρχην δεν απαντησες στα τελευταια 2 ποστ μου στην προηγουμενη σελιδα, οποτε για το ποιος κανει αλματα στη σκεψη....αστο καλυτερα! μπορει να πλατιαζω στα κειμενα στην προηγουμενη σελιδα αλλα απαντω επακριβως σε οτι λες, κι αυτο ειναι καλυτερο απ το να κανεις αλματα. Και θεωρω βλακεια το οτι αποφευγεις αυτα που ειπα ειδικα στο τελευταιο ποστ στην προηγουμενη σελιδα. Απαντησε πρωτα σε αυτα και μετα βλεπουμε. που ξερεις? μπορει να χω και δικιο!

σου ειπα ηδη οτι δεν απαντησα γιατι σε ολα σου τα ποστ αναμασας 2-3 ιδια σκεπτικα με μεγαλο πλατιασμο, οταν λοιπον σου απαντω, εγω θεωρω οτι σου απαντω εφ ολης της υλης των ισχυρισμων σου

[susperia]

Originally posted by Remedy
σου ειπα ηδη οτι δεν απαντησα γιατι σε ολα σου τα ποστ αναμασας 2-3 ιδια σκεπτικα με μεγαλο πλατιασμο, οταν λοιπον σου απαντω, εγω θεωρω οτι σου απαντω εφ ολης της υλης των ισχυρισμων σου

μπλα μπλα μπλα!!!.... αμα ειναι σου λεω κι εγω οτι βρισκω μπαρουφες ολα τα κειμενα σου και οτι πλατιαζεις και end of the story. Απο ποτε κανουμε επιλεκτικες απαντησεις? . Να τονισω οτι θεωρω ακομη οτι τα αποφευγεις τα ποστ στην πισω σελιδα, που ΟΛΩΣ ΤΥΧΑΙΩΣ στην ειπα για τα....ΝΟΜΙΚΑ σου και τα ΑΞΙΟΠΟΙΝΑ σου, που αποτελουσαν και το ΜΟΝΑΔΙΚΟ σου κριτηριο για να αποδειξεις οτι εχεις δικιο! ειδικα σε οτι αφορα τα νομικα πιστευω οτι πραγματικα δεν εχεις τι να πεις αφου αντιληφθηκες τι πατατες ελεγες, αφου αυτα που παρεθεσα δεν αποτελουσαν ΚΑΝ συγκριση και ΣΚΟΠΙΜΩΣ ηταν ΑΚΡΑΙΑ παραδειγματα, αλλα φυσικα εγω ολως τυχαιως στο συγκεκριμενο ποστ πλατιασα! οποιος εχει μυαλο καταλαβαινει....δε θα πω κατι αλλο.

παρολα αυτα επειδη μ αρεσουν οι προκλησεις, παλι θα σου απαντησω,αν και δε θα πρεπε (το γιατι το γραφω παραπανω), στα καινουρια δεδομενα που εθεσες, στο επομενο ποστ μου αργοτερα.

[susperia]

καταρχην remedy δεν ειμαι θεος...μπορει να κανω και λαθος στις σκεψεις μου...ακριβως γι αυτο δε θεωρω καμια απαντηση αλλουνου σαν πλατιασμα...για να δουμε.

Originally posted by Remedy
ΛΑΘΟΣ.
δεν ΜΠΑΙΝΕΙ ο τριτος σε καμια σχεση! δημιουργει μια εντελως καινουρια σχεση με τον κερατωνοντα,οπου ο κερατας δεν μετεχει ΚΑΘΟΛΟΥ!.ο κερατωνων ΒΓΑΙΝΕΙ απο την αλλη του σχεση κι αυτο δεν ειναι λογοπαιγνιο, ειναι ΑΚΡΙΒΩΣ Η ΟΥΣΙΑ αυτου που σου λεμε (οσοι συμφωνουμε σαυτο ) αλλα το παρακαμπτεις...

για ναδουμε λοιπον αν παρακαμπτω αυτο που λες... λοιπον, νομιζω οτι παιζουμε οντως με τις λεξεις. ο κερατας φυσικα και δεν μετεχει στην καινουρια σχεση, αλλα η καινουρια σχεση για να γινει προυποθετει την καταστροφη της δικης του ή τη διατηρηση μιας ασχημης τελωσπαντων σχεσης οπου ο κερατωνων την κοροιδευει! Επομενως...ειτε πουμε οτι καταστρεφεται η σχεση, ειτε οτι διατηρειται η σχεση (η αρχικη), το αποτελεσμα ειναι ιδιο, οτι ο κερατας τρωει πακετο! και να σου πω, ετσι οπως το λες, οτι δημιουργειται μια καινουρια σχεση και αναιρειται η παλια, τοτε...γιατι συνεχιζει να λεγεται κερατας??? ειναι ο κερατας μια ιδιοτητα που την αποκτα στιγμιαια τη στιγμη που πηδιουνται για πρωτη φορα ο κερατωνων με την καινουρια και μετα χανεται αφου ολοκληρωσουν το πρωτο πηδημα?? ή ειναι κερατας γενικα οσο τα δυο τους (κερατωνων και καινουρια) διατηρουν ΚΡΥΦΑ τη σχεση τους και δεν χωριζει ο κερατας? επομενως δεν υφισταται οτι ΒΓΑΙΝΕΙ απο την καινουρια σχεση ο κερατωνων, δεχομαι ομως οτι ισως ισχυει αυτο που λες οτι μπαινει ΚΑΙ σε μια αλλη σχεση. Αλλα ακομα και αν το δω οτι \'\'βγαινει\'\' απ τη σχεση την παλια κρυφα απ τον κερατα, η σχεση δεν σταματαει απλως, αλλα καταστρεφεται και μαλιστα εν αγνοια του κερατα. Δηλαδη οπως και να το δουμε, ισχυει οτι το οτι το παρανομο ζευγαρι δημιουργει καινουρια σχεση και ειναι ισοδυναμο με το οτι καταστρεφει εν αγνοια του κερατα (αρα κοροιδευει τον κερατα αφου γινεται υπουλα) την παλια σχεση, ή εστω τη φθειρει. Ελπιζω να εγινα κατανοητος. Εσυ το βλεπεις οτι βγηκε ο κερατας απ τη μια σχεση, μπηκε στην αλλη και αυτο ηταν! Εγω ξαναλεω λοιπον οτι αμα το δουμε ετσι οπως το λες, καταστρεφουν μαζι τη σχεση την παλια του κερατωνων (εγω λεω φθειρουν κι οχι καταστρεφουν, αλλα απλα τωρα παω με τα νερα σου), για τον απλο λογο οτι ο κερατωνων για να καταστρεψει τη σχεση του πρεπει να την καταστρεψει μαζι με μια αλλη (εκτος κι αν συναψει καινουριο δεσμο με τον...εαυτο του!), αρα μαζι καταστρεφουν τη σχεση που ΑΝΗΚΕΙ στον κερατωνων, και πως την καταστρεφουν? δημιουργωντας την καινουρια σχεση! γι αυτο και ισχυει η ισοδυναμια που εγραψα πιο πανω. Δεν ειναι δυο ξεχωριστες πραξεις, αλλα μια πραξη που συνεπαγεται αυτοματα με μια αλλη ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΣΗΜΑΣΙΑ ΑΥΤΟ. επομενως απο οποια οπτικη και λογικη να το δω εκει καταληγω ειτε καταστρεφεται η αρχικη σχεση και δημιουργειται καινουρια, ειτε υπαρχουν 2 ταυτοχρονα. Αρα ειναι πιο συνθετη η εξηγηση απ την απλοικη που δινεις εσυ.

Originally posted by Remedy
ΛΑΘΟΣ!
δεν μπορει κανεις να ΜΠΕΙ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΑΛΛΩΝ. μπορει ομως να μπει στην ζωη καποιου οταν εκει υπαρχει χωρος και χωρος υπαρχει οταν η σχεση του δεν ειναι απολυτα ικανοποιητικη η αυτος εχει πολλες ελλειψεις η η η η..... παντως σε ξενη σχεση δεν μπαινει κανεις... ΟΥΤΕ ΑΠΟΠΛΑΝΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΕΝΗΛΙΚΕΣ. μη μου πεις οτι ειναι χιουμορ και σχημα λογου, γιατι τετοια σχηματα λογου χρησιμοποιεις συνεχως νομιζοντας οτι αποδεικνυεις τους ισχυρισμους σου....
ο καθε ενηλικος ειναι υπευθυνος για τις πραξεις του ΑΠΟΛΥΤΑ και υπολογος απεναντι σε ευθυνες που εχει αναλαβει....

οταν καταλαβεις τη σημασια των εισαγωγικων σε μια λεξη τοτε απαντησε ξανα στο παραπανω με την αποπλανηση. για τις ευθυνες κτλ που λες ειναι αυτονοητο. τα πανω πανω που λες ειναι απλα αποψη, δεν εχω κατι να πω.






<<.....να πω οτι ΕΓΩ οχι μονο ΔΕΝ καταδικαζω, αλλα πιστευω οτι δε θα πρεπε να υπαρχουν καν νομοι για πολλα θεματα και ουτε πιστευω σε πολλους ισχυοντες νομους. Αυτο να το σκεφτουν οσοι ειπαν οτι θελω να ποινικοποιησω κατι, κι απο την αλλη...επικαλουνται οι ιδιοι νομους.>>

εγω αντιθετως πιστευω οτι πρεπει να υπαρχουν νομοι γι αυτο και τους επικαλουμαι, πιστευω επισης οτι ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ υπαρχουν νομοι που να οριζουν την συμπεριφορα μας στις προσωπικες μας σχεσεις (συμπεριφορες περαν των ισχυοντων νομων)και καλως δεν υπαρχουν τετοιοι νομοι και ευχομαι να εξακολουθησουν να μην υπαρχουν.

εγω πιστευω οτι δεν πρεπει να υπαρχουν πολλοι ισχυοντες νομοι αλλα ουτε και νομοι για τα προσωπικα. αν εσυ εξακολουθεις να πιστευεις οτι μιλαω για ποινικοποιησεις τοτε κοιμησου....πως φαινεται οτι προσεχεις αυτα που γραφω...







<<επισης στο τελευταιο που ειπες οτι οσοι αναζητουν ευθυνες στο τριτο προσωπο ειναι απλα υποκριτες, εχεις δικιο! ξαναλεω οτι τους σκοπους της συζητησης τους ειπα παραπανω!>>
τωρα πλακα με κανεις? εσυ δεν εισαι αυτος που αναζητα και επιρριπτει ευθυνες στο τριτο προσωπο??

καλα αντε γεια αν νομιζεις αυτο! Μ αρεσει που το λεω οτι τους λογους της συζητησης τους γραφω και παραπανω και ουτε μπηκες στον κοπο να τους διαβασεις. Αν ποτε τυχει κατι τετοιο θα κυνηγαω τη συντροφο με τη καραμπινα, κι οχι το 3ο προσωπο.







.......ακριβως για το λογο που περιγραφεις δεν εχει την ιδια τεραστια ευθυνη το 3ο προσωπο, γιατι πολυ απλα....δεν απιστει. Αμα ηταν να απιστουσε δε θα υπηρχε αμφιβολια για την ευθυνη που θα ειχε. Λοιπον, καπου στις λεξεις ισως παιζεται το παιχνιδι...για να δουμε! σου λεω εγω λοιπον οτι ο συλλογισμος σου ειναι σωστοτατος. Το 3ο προσωπο δεν απιστει, μηπως ομως αδικει?

ΜΟΛΙΣ ΤΩΡΑ παραδεχτηκες οτι η αδικια εδω ειναι η απιστια!!!!!! πως αδικει λοιπον το τριτο προσωπο αφου δεν απιστει?????????

οχι ειπα οτι δεν απιστει, αλλα αδικει, η συνεχεια στην παραπανω παραθεση απαντα σ αυτο που ρωτας, και βρισκεται ακριβως κατω απο δω με εισαγωγικα.







<<εγω δεν εγραψα στο επιχειρημα που παρεθεσες για απιστια, αλλα για αδικια, με την εξης λογικη, οτι ναι μεν το κερατωμα ειναι η απιστια του ενος συντροφου προς τον κερατα, ΑΛΛΑ ειναι και αδικια των 2 (κερατωνοντα και 3ου προσωπου) προς τον κερατα, με τη συλλογιστικη οτι κανουν μια πραξη που οδηγει αμεσα στην κοροιδια του κερατα.>>

εδω ακριβως ειναι το λογικο αλμα.....μας λες αυθαιρετα οτι ειναι αδικια ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΟ απεναντι στον κερατα, χωρις να αποδεικνυεις τιποτα! ΔΙΟΤΙ Η ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΣΕΞ, ΜΟΝΟ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΑΔΙΚΕΙ ΤΟΝ ΚΕΡΑΤΑ, Ο ΑΛΛΟΣ ΟΣΟ ΣΕΞ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΚΗΣΕΙ ΤΟΝ ΚΕΡΑΤΑ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ!
ΔΗΛΑΔΗ ,\"δεν ΚΑΝΟΥΝ μια πραξη που αδικει τον κερατα, ΚΑΝΕΙ ο συντροφος μια πραξη που αδικει τον κερατα, κι η πραξη αυτη δεν ειναι η πραξη του σεξ, αλλα ειναι το να παει με καποιον αλλο!!! αυτο το κανει ο συντροφος δεν το κανουν οι 2, ο αλλος κανει απλα σεξ, πραξη που δεν ειναι μεμπτη απο μονη της...ουτε κοροιδευει κανεναν, καθως δεν εχει καμια υποχρεωση μη σεξ σε κανεναν!

ρε γαμωτο και μετα λες οτι εγω επαναλαμβανομαι!
καταλαβαινω το συλλογισμο σου και τον εχεις πει 100 φορες. μονο που μια προταση εχει υποκειμενο ρημα αντικειμενο. ετσι το να πεις κανω σεξ γενικα και αοριστα φυσικα και δε λεει τιποτα! το να πεις ομως κανω σεξ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΣΧΕΣΗ ΛΕΕΙ ΠΟΛΛΑ. αυτο ειναι που δεν καταλαβαινεις εσυ και γι αυτο ειναι ελλειπες αυτο που γραφεις! επομενως, η πραξη του σεξ αυτη καθεαυτη δεν ειναι κατακριτεα, οπως και το μαχαιρωμα δεν ειναι (μπορει να μαχαιρωνεις ενα πεπονι!), αλλα οταν το συγκεκριμενοποιεις το ΠΟΥ το κανεις (σε ενα ελευθερο ή δεσμευμενο) αποκτα αλλη σημασια. Αυτο δεν καταλαβαινεις εσυ, γι αυτο σου φαινεται φαινομενικα πληρες, αρα και φαινομενικα σωστο αυτο που γραφεις. τι σημασια εχει να πεις κανω αυτο ή εκεινο εκεινο, χωρις να ξερω που το κανεις.







<<Δηλαδη επεκτεινα τον ορισμο του κερατωματος, εκτος απ την απιστια που κανει ο ενας, και στην αδικια που δαπραττεται στον κερατα.>>

αμ την επεκτεινες αλλα δεν την απεδειξες!!!!!η αδικια που λες, διαπραττεται μονο απο τον απιστο!

ναι δεν την απεδειξα μεχρι αυτο το σημειο που σχολιαζεις, αλλα παραπατω την αποδυκνειω.






<<ΛΟΙΠΟΝ ΠΡΟΣΕΞΕ ΤΙ ΘΑ ΠΩ ΤΩΡΑ. δε σημαινει οτι για καθε πραξη που εχει ως συνεπεια μια αλλη, ειναι κακια. Για παραδειγμα, αμα κλωτσησεις μια μπαλα, μπορει να μπει στο τερμα, μπορει ομως και να την φαει ο αλλος στα μουτρα. Δε σημαινει οτι επειδη ενδεχεται να τη φαει ο αλλος στα μουτρα, ειναι κακο να κλωτσας τη μπαλα. Οταν ομως 2 πραξεις ειναι αλληλενδετες, δηλαδη σιγουρα εχει ως συνεπεια η μια πραξη την αλλη, τοτε δεν γινεται να μην σχετιζονται εστω και σε ενα μικρο βαθμο!>>

ΑΚΡΙΒΩΣ!!!!!! αλλα σε καθε περιπτωση φταιει αυτος που την κλωτσαει, δεν φταιει η μπαλα!!!!διοτι αυτο που παραλειπεις να αναφερεις ειναι ποιος κλωτσαει!!! αυτος που κλωτσαει ειναι ο συντροφος! δεν ειναι ο τριτος!

δεν το ειπα το παραδειγμα με τη μπαλα σαν αντιπροσωπευτικο για το κερατωμα, αλλα σαν πραξη αυτη καθεαυτη που εχει μια συνεπεια αναλογα με το που την κλωτσας. το κλωτσιμα της μπαλα φυσικα και δεν λεει κατι απο μονο του, οπως και το σεξ αυτο καθεαυτο, οταν ομως ξερεις προς τα που την κλωτσας την μπαλα, τοτε μπορεις να το κρινεις σαν πραξη, αρα και το σεξ οταν γινεται με καποιον και εχει σιγουρα αμεσο ή εμμεσο αποτελεσμα σε εναν αλλο, τοτε αυτο μπορει να κριθει σαν πραξη.
ΑΛΛΩΣΤΕ.....ΜΙΑ ΠΡΑΞΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΔΕΝ ΚΡΙΝΕΤΑΙ?









<<ΑΡΑ με την ιδια λογικη, αφου παντα ενα τριτο προσωπο που κανει σχεση με εναν που εχει ηδη σχεση, οδηγει παντα σε κερατωμα, οι δυο πραξεις (δηλαδη η συναψη της καινουριας .................................................. ..................................................
Εγω δηλαδη το βλεπω σαν 2 πραξεις που η μια προυποθετει την αλλη και καταληγει σε εναν κερατα-αδικημενο>>


ΛΑΘΟΣ!η πραξη που αδικει τον κερατα ειναι συναψη της νεας σχεσης ΑΠΟ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΟΝΟ, η επιθυμια για συναψη ΚΑΙ η συναψη σχεσης απο μερος του τριτου καθολου δεν τον αδικει, καθως καθε τριτος μπορει να ονειρευεται οτι καρβελι θελει!!! και να συναπτει σχεσεις με οποιον θελει . ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΝΕΑ ΣΧΕΣΗ ΛΟΙΠΟΝ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΔΙΚΕΙ τον κερατα οπως λες! αυτο που αδικει τον κερατα ειναι το ΨΕΜΑ Του συντροφου του ΚΑΙ ΜΟΝΟ, η στροφη του σε αλλον συντροφο ειτε αυτος ο αλλος ενδωσει ειτε δεν ενδωσει!!!!
η απιστια εκ μερους του αν τυχον ενδωσει!ΜΑ Η ΙΔΙΑ Η ΣΧΕΣΗ ΔΕΝ ΤΟΝ ΑΔΙΚΕΙ!!!!!!ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΣΧΕΣΗ, ΤΟΝ ΑΔΙΚΕΙ Η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΟΥ ΤΟΥ ΜΟΝΟ!ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΝΝΟΕΙΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙΣ!

Εγω μια χαρα εννοησα αυτο που λες. Εσυ δεν ενοησες την εννοια της σημασιας του αντικειμενου σε μια πραξη. Καταρχην για τους λογους που λες δεν ευθυνεται το ιδιο ο καινουριος οσο ο κερατωνων. Αμα ισχυε αυτο θα ειχαν ΙΔΙΑ ευθυνη. Αρα γι αυτο αναζητω ΑΛΛΟΥ την αιτια της ευθυνης του τριτου προσωπου. Εσυ αντιλαμβανεσαι την πραξη του τριτου προσωπου σαν απλα και μονο τη συναψη μιας νεας σχεσης. Ναι ωραια πολυ καλα μεχρι εδω, αλλα δεν αρκει, γιατι οπως σου ειπα η πραξη καθοριζεται και απο το αντικειμενο! Αυτο ειναι που δεν αντιλαμβανεσαι εσυ! Οι δυο προτασεις που ισχυουν ειναι οτι:
1) ο κερατωνων κερατωνει την κερατου (γαμω το κερατο μου!)
2) το 3ο προσωπο συναπτει σχεση ΜΕ ΕΝΑΝ ΔΕΣΜΕΥΜΕΝΟ.
εσυ ομως λες οτι η προταση 2 θα επρεπε να ηταν:
\'\'2) το 3ο προσωπο συναπτει σχεση με καποιον\'\' γενικα και αοριστα, αφου το αντικειμενο δεν εχει σημασια. Εχει σημασια αγαπητη remedy γιατι αλλαζοντας το αντικειμενο αλλαζει και η βαρυτητα. Αν το αντικειμενο ειναι ενας αδεσμευτος νεος, τοτε ολα ωραια ολα καλα. Αν το αντικειμενο ειναι ενα παιδι, τοτε μιλαμε για παιδεραστια, αρα η πραξη αυτη καθεαυτη χωρις αντικειμενο ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΚΡΙΝΟΥΜΕ. για αυτο τονιζω το που εχεις το λαθος, οταν λες οτι το 3ο προσωπο συναπτει απλα μια καινουρια σχεση, γιατι εχει παντα σημασια το ΜΕ ΠΟΙΟΝ ΣΥΝΑΠΤΕΙ ΣΧΕΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΕ ΤΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ. Και στη συγκεκριμενη περιπτωση η αμεση συνεπεια της προτασης 2 ειναι η προταση 1!! εκει τονιζω εγω την ευθυνη του 3ου προσωπου κι εκει την κρινω. Μη μου αρχισεις παλι με τα αξιοποινα γιατι απλα ηθελα να τονισω ποση σημασια εχει το αντικειμενο σε μια προταση, κι οχι να παραλληλισω το παραδειγμα μας με αξιοποινες πραξεις. Επισης δεν ειναι θεμα υποσχεσης, ειναι θεμα του τι συνεπειες εχει μια πραξη. Φυσικα και δεν εχει υποσχεθει το 3ο ατομο τιποτα στον κερατα, ομως βρισκεις σωστο το να εφαρμοζεις την προταση 2 που αυτοματα συνεπαγεται χωρις εξαιρεσεις την προταση 1? Εκει ειναι που θελω να καταληξω, κι οχι στο τι υποσχεσεις δινει ο καθενας και που. Ελπιζω επιτελους να αντιληφθηκες υπο ποια εννοια το λεω, γιατι εγω καταλαβα με ποια εννοια το ειπες εσυ.



κι επειδη δεν δειχνεις να αντιλαμβανεσαι αυτα τα επιχειρηματα να σου δωσω ενα αλλο παραδειγμα για να καταλαβεις ποσο αδικο εχεις στον συνειρμο με τις δυο αλληλενδετες σχεσεις που
.................................................. .................................................. .
κοπελα δεν την ηξερε καν, ηταν εν γνωσει της η ολη ιστορια, εχει μεριδιο ευθυνης η αλλη κοπελα στην αδικια που της εγινε ??????εχει μεριδιο ευθυνης στο οτι πληγωθηκε απο την δικη της ευτυχια???????
ναι η οχι και γιατι??????

καταρχην το παραδειγμα σου ειναι ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΟ με το παραδειγμα που συζηταμε εδω και μερες. Αρα σαν αντιστροφο λογικο ειναι και η απαντηση μου να ειναι αρνητικη, οτι δε φταιει η κοπελα με την οποια τα εφτιαξε. Τα ψεματα του συντροφου της αφορουν μια κοπελα με την οποια ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΣΥΝΑΨΕΙ ΣΧΕΣΗ ο αντρας και ΠΡΟΗΓΗΘΗΚΕ της σχεσης στην οποια μετεχει. Επισης εκτος απ αυτα που ειπα, η μια πραξη ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ επακολουθει την αλλη στο παραδειγμα σου, και ΔΕΝ συνεπαγεται αυτοματα η μια πραξη την αλλη. Για αυτο και αμα το εδωσες το παραδειγμα σαν παρραλληλισμο με αυτο που συζηταμε δεν ισχυει. Στο παραδειγμα που συζηταμε εδω και μερες η προταση 2 ΠΑΝΤΑ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΕΙ την προταση 1 (στα παραπανω που εγραψα αμεσως πιο πριν). Αυτη ειναι η διαφορα στα 2 παραδειγματα.

[susperia]

remedy, απαντησα σε ολα οσα ειπες (οπως κανω παντα), αλλα για να μην γραφουμε αλλα κατεβατα, νομιζω πως η ουσια αυτον που γραφω παραπανω και δειχνουν το συλλογισμο που εχω καταληξει μεχρι τωρα ειναι το παρακατω κομματι (το κανω copy-paste), οποτε καλυτερα να απαντησεις επι αυτου αν ειναι για να μην πλατιαζουμε και εξηγουμε τα ιδια και οι δυο. Φυσικα εσυ σχολιασε κι οτι αλλο θελεις αν θεωρεις κατι αλλο σημαντικο απ αυτα που γραψα. Εγω το λεω για να μην γραφουμε κατεβατα:


Καταρχην για τους λογους που λες δεν ευθυνεται το ιδιο ο καινουριος οσο ο κερατωνων. Αμα ισχυε θα ειχαν ΙΔΙΑ ευθυνη. Αρα γι αυτο αναζητω ΑΛΛΟΥ την αιτια της ευθυνης του τριτου προσωπου. Εσυ αντιλαμβανεσαι την πραξη του τριτου προσωπου σαν απλα και μονο τη συναψη μιας νεας σχεσης. Ναι ωραια πολυ καλα μεχρι εδω, αλλα δεν αρκει, γιατι οπως σου ειπα η πραξη καθοριζεται και απο το αντικειμενο! Αυτο ειναι που δεν αντιλαμβανεσαι εσυ! Οι δυο προτασεις που ισχυουν ειναι οτι:
1) ο κερατωνων κερατωνει την κερατου (γαμω το κερατο μου!)
2) το 3ο προσωπο συναπτει σχεση ΜΕ ΕΝΑΝ ΔΕΣΜΕΥΜΕΝΟ.
εσυ ομως λες οτι η προταση 2 θα επρεπε να ηταν:
\'\'2) το 3ο προσωπο συναπτει σχεση με καποιον\'\' γενικα και αοριστα, αφου το αντικειμενο δεν εχει σημασια. Εχει σημασια αγαπητη remedy γιατι αλλαζοντας το αντικειμενο αλλαζει και η βαρυτητα. Αν το αντικειμενο ειναι ενας αδεσμευτος νεος, τοτε ολα ωραια ολα καλα. Αν το αντικειμενο ειναι ενα παιδι, τοτε μιλαμε για παιδεραστια, αρα η πραξη αυτη καθεαυτη χωρις αντικειμενο ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΚΡΙΝΟΥΜΕ. για αυτο τονιζω το που εχεις το λαθος, οταν λες οτι το 3ο προσωπο συναπτει απλα μια καινουρια σχεση, γιατι εχει παντα σημασια το ΜΕ ΠΟΙΟΝ ΣΥΝΑΠΤΕΙ ΣΧΕΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΕ ΤΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ. Και στη συγκεκριμενη περιπτωση η αμεση συνεπεια της προτασης 2 ειναι η προταση 1!! εκει τονιζω εγω την ευθυνη του 3ου προσωπου κι εκει την κρινω. Μη μου αρχισεις παλι με τα αξιοποινα γιατι απλα ηθελα να τονισω ποση σημασια εχει το αντικειμενο σε μια προταση, κι οχι να παραλληλισω το παραδειγμα μας με αξιοποινες πραξεις. Επισης δεν ειναι θεμα υποσχεσης, ειναι θεμα του τι συνεπειες εχει μια συγκεκριμενη πραξη. Φυσικα και δεν εχει υποσχεθει το 3ο ατομο τιποτα στον κερατα, ομως βρισκεις σωστο το να εφαρμοζεις την προταση 2 που αυτοματα συνεπαγεται χωρις εξαιρεσεις την προταση 1? Εκει ειναι που θελω να καταληξω, κι οχι στο τι υποσχεσεις δινει ο καθενας και που. Ελπιζω επιτελους να αντιληφθηκες υπο ποια εννοια το λεω, γιατι εγω καταλαβα με ποια εννοια το ειπες εσυ.


Να συμπληρωσω (επαναλαβω...) οτι:
Δεν υπαρχουν αξιοποινες πραξεις στο παραδειγμα μας, αλλα τιθεται το θεμα του κατα ποσο σωστο κρινουμε το να κανουμε δεσμο με καποιον ηδη δεσμευμενο, που αυτοματα συνεπαγεται σαν πραξη την κοροιδια του ενος συντροφου. Επισης την προταση 2 την κρινω σαν συνολο. Εσυ την κρινεις τελειως εν μερει και τονιζεις μονο οτι η κοροιδια ειναι οτι ο κερατωνων κοροιδευει την κερατου κανοντας σχεση με το 3ο προσωπο. Εγω κρινω το οτι η πραξη αυτη καθεαυτη και απ τον κερατωνων και το 3ο προσωπο συνεπαγεται την κοροιδια της κερατους. Εφοσον το 3ο προσωπο οντως δεν συνδεεται με την κερατου εχοντας δεσμο, δε μπορει να φερει την ιδια ευθυνη με τον κερατωνων, εκει ειναι η διαφορα. Φερει ομως ευθυνη γιατι η πραξη της συνεπαγεται αυτοματα την κοροιδια της κερατους, εστω και μεσα απο τον κερατωνων, εστω και αν σκοπος της δεν ειναι η ιδια η κοροιδια. Θεωρω οτι δεν γινεται να μην εχει ευθυνη ενα βασικο συστατικο στοιχειο μιας πραξης (μιλαμε για ανθρωπο που σκεφτεται και ξερει τι συνεπεις εχουν οι πραξεις του στους γυρω του) που συνεπαγεται μια αλλη πραξη, εστω και αν ο σκοπος του ειναι διαφορετικος. Δεν ειναι θεμα υποσχεσης, αλλα θεμα μιας συγκεκριμενης πραξης και τις συνεπειες που αυτες εχει. Εφοσον το 3ο προσωπο συνεναινει σε μια πραξη που χωρις αυτον δε θα ειχε σαν αποτελεσμα την κοροιδια ενος ανθρωπου, φερει μια σχετικη ευθυνη για την κοροιδια, εστω και αν ο σκοπος του ειναι τελειως διαφορετικος. Αυτη ειναι η αποψη μου και το υποστηριζω με ολα τα παραπανω.

[Θεοφανία]

susperia....δεν βαρέθηκες?
Εγώ πραγματικά κουράζομαι και που τα διαβάζω.
Που βρήκες το κουράγιο να γράψεις τόσα πολλά?