Η θεούσα της διπλανής πόρτας

[WildHoney]

Ο Ιησούς Χριστός δεν υπήρξε Ποτέ!
Ένα Ψέμα ένα Παραμύθι ήταν! Δημιούργησαν μια φανταστική ιστορία και έναν Θεό για να ενώσουν όλη την αχανή Ρωμαϊκή-Βυζαντινή αυτοκρατορία κάτω από μία θρησκεία που τελικά με το πέρασμα των αιώνων το πίστεψαν και οι ίδιοι!
Ο Χριστός δεν θεωρείται ιστορικό πρόσωπο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη του ιστορικά. Ουδείς ιστορικός σύγχρονος του Χριστού δεν έγραψε έστω και μια παράγραφο γι' αυτόν. Έχουμε 45 Ελληνίζοντες, Ρωμαίους, Εβραίους και Παλαιστίνιους ιστορικούς και χρονικογράφους που εξιστορούν με απίθανες λεπτομέρειες όλα τα γεγονότα της Παλαιστίνης για την εποχή που υποτίθεται πως έζησε ο Χριστός χωρίς ωστόσο να κάνουν την παραμικρή αναφορά σε αυτόν.
Ζούμε στην εποχή της πληροφορικής στην εποχή του ίντερνετ και οποίος έχει πραγματικά ανήσυχο μυαλό και δεν αρκείτε στο να πιστεύει αυτά που άλλοι του έχουν επιβάλει από μικρό παιδί και με παντοίους τρόπους σπάει τα ταμπού και βρίσκει τις απαντήσεις γιατί αυτές πάντα υπάρχουν!
Ότι γνωρίζουμε για τον Ιησού Χριστό προέρχεται από την εκκλησία και από την αγία γραφή που δεν έχουν καμία απολύτως ιστορική αξία!
Ήρθε το πλήρωμα του χρόνου και με την διάδοση της γνώσης μέσω του διαδικτύου αυτό θα γίνει γνωστό σε όλη την ανθρωπότητα!
Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο σύμφωνα με σύγχρονους μελετητές.
1. Δεν υπάρχουν κοσμικές αποδείξεις του 1ου αιώνα ότι ο Ιησούς Χριστός υπήρξε. Όλες οι πηγές είναι είτε χριστιανικές είτε εβραϊκές.
2. Τα πρώτα γραπτά της Καινής Διαθήκης είναι ασαφή σε σχέση τις λεπτομέρειες της ζωής τους, οι οποίες έχουν εμπλουτιστεί σε μεταγενέστερα κείμενα
3. Τα λεγόμενα των αυτοπτών μαρτύρων στα τέσσερα ευαγγέλια (Ματθαίου, Μάρκου, Λουκά και Ιωάννη) είναι όλα από «δεύτερο χέρι».
4. Τα Ευαγγέλια βρίθουν αντιφάσεων για τη ζωή του.
5. Οι σύγχρονοι μελετητές που ισχυρίζονται ότι ανακάλυψαν τον «πραγματικό Ιησού» αντιφάσκουν μεταξύ τους.

G.K.

Έλα ντε. Reality check δεν κάνουν ποτέ τα θεοβαρεμένα;

[tommorello]

USA USA, how many kids did we kill today?

[tommorello]

Χριστιανή ξεχαρμανιάζει με Pantera και γουστάρει.

[tommorello]

Ορθόδοξο break dance. Πάμε δυνατά.

[tommorello]

Για να μην ξεχνιόμαστε..

ΒΑΡΕΘΗΚΑ αυτή τη χώρα και το λαό της
Μία μάζα μουρλοκακομοίρηδων που την έχουν δει ανώτεροι όλων επειδή έτυχε να ζήσουν στα ίδια χώματα με κάποιους που έχτισαν όντως κάτι.
Μία άμορφη μάζα, ηλίθιων, απαίδευτων, άχρηστων, πουθενάδων με μπόλικη ψεκα και συνωμοσιολογια. Κομπλεξικών μέχρι το μεδούλι που δεν μπόρεσαν να υπάρξουν έκτοτε.
Χώρα ραγιάδων, ρουφιάνων και σφουγγοκωλάριων κυρ Παντελήδων που ανάβουν κεράκι στην εκκλησία αλλά καυλωνουν με νεκρά παιδιά στο Αιγαίο και γουστάρουν παιδοβιαστές.
Μια χώρα υποκριτών που προσκυνά πατρίδα θρησκεία οικογένεια αλλά δέρνουν τις γυναίκες και κακοποιούν τα παιδιά τους. Καταπιεσμένες σεξουαλικότητες που μπάζουν γκόμενες από την πίσω πόρτα και ψωνίζονται κρυφά γιατί πρέπει να είναι καθωσπρέπει κοινωνικά. Που κλέβουν με τα δύο χέρια το κράτος αλλά ο ξένος τους παίρνει τα επιδόματα. Που καταστρέφει καθημερινά την φύση
Δεν θα δει ποτέ ευημερία ο τόπος γιατί πολύ απλά κατοικείται από γιδοβαλκάνιους που έχουν αυτό που αξίζουν. Και μαζί με τα ξερά καίγονται και τα χλωρά.
Και μην ξεχάσει ο υποκριτής ελληνάκος να ευχηθεί Καλή Παναγιά και να κάνει το σταυρό του..

Χ

[tommorello]

Καλά και τους νερομπατσους δεν τους λες ήρωες. Νοπανα του συστήματος είναι.

[Sah]

Ο Ιησούς Χριστός δεν υπήρξε Ποτέ!
Ένα Ψέμα ένα Παραμύθι ήταν! Δημιούργησαν μια φανταστική ιστορία και έναν Θεό για να ενώσουν όλη την αχανή Ρωμαϊκή-Βυζαντινή αυτοκρατορία κάτω από μία θρησκεία που τελικά με το πέρασμα των αιώνων το πίστεψαν και οι ίδιοι!
Ο Χριστός δεν θεωρείται ιστορικό πρόσωπο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη του ιστορικά. Ουδείς ιστορικός σύγχρονος του Χριστού δεν έγραψε έστω και μια παράγραφο γι' αυτόν. Έχουμε 45 Ελληνίζοντες, Ρωμαίους, Εβραίους και Παλαιστίνιους ιστορικούς και χρονικογράφους που εξιστορούν με απίθανες λεπτομέρειες όλα τα γεγονότα της Παλαιστίνης για την εποχή που υποτίθεται πως έζησε ο Χριστός χωρίς ωστόσο να κάνουν την παραμικρή αναφορά σε αυτόν.
Ζούμε στην εποχή της πληροφορικής στην εποχή του ίντερνετ και οποίος έχει πραγματικά ανήσυχο μυαλό και δεν αρκείτε στο να πιστεύει αυτά που άλλοι του έχουν επιβάλει από μικρό παιδί και με παντοίους τρόπους σπάει τα ταμπού και βρίσκει τις απαντήσεις γιατί αυτές πάντα υπάρχουν!
Ότι γνωρίζουμε για τον Ιησού Χριστό προέρχεται από την εκκλησία και από την αγία γραφή που δεν έχουν καμία απολύτως ιστορική αξία!
Ήρθε το πλήρωμα του χρόνου και με την διάδοση της γνώσης μέσω του διαδικτύου αυτό θα γίνει γνωστό σε όλη την ανθρωπότητα!
Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο σύμφωνα με σύγχρονους μελετητές.
1. Δεν υπάρχουν κοσμικές αποδείξεις του 1ου αιώνα ότι ο Ιησούς Χριστός υπήρξε. Όλες οι πηγές είναι είτε χριστιανικές είτε εβραϊκές.
2. Τα πρώτα γραπτά της Καινής Διαθήκης είναι ασαφή σε σχέση τις λεπτομέρειες της ζωής τους, οι οποίες έχουν εμπλουτιστεί σε μεταγενέστερα κείμενα
3. Τα λεγόμενα των αυτοπτών μαρτύρων στα τέσσερα ευαγγέλια (Ματθαίου, Μάρκου, Λουκά και Ιωάννη) είναι όλα από «δεύτερο χέρι».
4. Τα Ευαγγέλια βρίθουν αντιφάσεων για τη ζωή του.
5. Οι σύγχρονοι μελετητές που ισχυρίζονται ότι ανακάλυψαν τον «πραγματικό Ιησού» αντιφάσκουν μεταξύ τους.

G.K.

1. Πως δεν υπάρχουν κοσμικές αποδείξεις τον 1ο αιώνα ότι ο Ιησούς υπήρξε?

Ο Ρωμαίος ιστορικός Τάκιτος (56; – 117; μ. Χ), στο διασωζόμενο έργο του Χρονικά (Annales), αναφέρει τον Χριστό, την εκτέλεσή του από τον Πόντιο Πιλάτο και τους πρώτους χριστιανούς στη Ρώμη.

2 Η καινή διαθήκη δεν γράφηκε για να εκθέσει ιστορικά γεγονότα και βιογραφίες αλλά για να καταδείξει ότι ο Ιησούς είναι Θεός και σωτηρας την ανθρωπότητα.

3. Ναι αλλά αυτό δεν αποκλείει ότι βασίστηκαν στην αποστολική προφορική παράδοση ή οτι χρησιμοποιησαν αρχαιότερες πηγές που χάθηκαν.

4. Τα ευαγγέλια ακόμα και όταν αντιφάσκουν αυτό είναι φαινομενικό και όχι πραγματικό.

[tommorello]

Good Morning Slaves

[salvador]

βάλλοντας κατά της ύπαρξης του Ιησού θεωρείτε πως βάλλεται κατά της θεανθρώπινης υπόστασης του. Δύο πράγματα που είναι διαφορετικά. Και δυστυχώς αυτή η μέθοδο που έχει διαδωθεί τα τελευταία χρόνια - η αμφισβήτηση δηλαδή για το αν υπήρξαν ιστορικά ανθρωποι που το όνομά τους στιγμάτισε την ανθρωπότητα (ο Σωκράτης, ο Αλέξανδρος και αρκετοί άλλοι αμφισβητούνται)- συγκεκριμένα στην περίπτωση του Ιησού στρέφεται εναντίον εκείνων που την επικαλούνται, αφού όταν ο πιστός αντικρούσει έστω και μερικώς τις αμφιβολίες σχετικά με την ανθρώπινη ύπαρξη του Ιησού (και μπορεί να το κάνει, αρκούν αυτές οι αναφορές που υπάρχουν ' αντίστοιχες αναφορές περίπου υπάρχουν και για τον Σωκράτη όσο και για τον Αλέξανδρο) τότε επαναπαυεται και θεωρεί πως έχει καλυφθεί και στα όσα σχετικά με την Θεική του υπόσταση

ενώ αυτό που θα έπρεπε να επικεντρώνονται οι «άπιστοι» είναι το τελευταίο: έχει καταγραφεί στα κείμενα από μαθητές του πως ήταν κάποιος άνθρωπος που έκανε κριτική στην εβραική θρησκεία της εποχής του; Ένας θρησκευτικός-ηθικός στοχαστής που στηλίτευε τα όσα εξόφθαλμα στρέφονταν κατά το πνεύμα της θρησκείας υπηρετώντας το γράμμα; όπως έκανε και ο Λούθηρος και τόσοι άλλοι, όπως συμβαίνει και σε αυτό εδώ το νήμα «η θεούσα της διπλανής πόρτας».
Ναι, υπάρχουν γραπτά που, την εποχή που γραφόντουσαν τα άλλα βιβλία της ΚΔ (τα αποδεκτά από τον κανόνα), έγραψαν πως ήρθε, έζησε και πέθανε ως τέτοιος άνθρωπος.

το θέμα όμως δεν είναι αν υπήρξε ή όχι ο Ιησούς καν. Δεν ενδιαφέρουν τις επιστήμες (εκτός από την ιστορία) σήμερα αν είναι φανταστικό πρόσωπο ή αληθινό (όπως και στον Σωκράτη), παρά μόνο τα όσα γράφηκαν ότι είπε και δίδαξε αυτό το πρόσωπο.
Το θέμα είναι: α) πόσο δίκαιη, ηθική και ωφέλιμη ήταν η διδασκαλία αυτή για την ανθρωπότητα τότε (μόνο από τα αποδεκτά ευαγγέλια, για να κάνουμε την χάρη και στους πιστούς)
και β) σήμερα το 2024 ο παυλισμός/χριστιανισμός δηλαδή η ΚΔ αυστηρά -και όχι οι θεούσες και το διαφθαρμένο κομμάτι της εκκλησίας- ως παράδειγμα και τρόπος ζωής και μόνο, τελικά οφελεί την ανθρωπότητα ή την κρατάει πίσω;

Πολύ φοβάμαι πως δύσκολα θα καταφέρουμε να αποδομήσουμε (καλώς ή κακώς) αυτή την ηθική κατανόηση του κόσμου που πρωτοξεκίνησε από τον χριστιανισμό και σήμερα όλο και κυριεύει την γη (ελευθερία, δικαιώματα, αξιοπρέπεια ' όλα όσα θεμελιώνονται στα σύγχρονα συντάγματα εκκινούνται από εκεί)

[salvador]

Και επειδή σε μια προηγούμενη απάντηση διάβασα επίκληση του Νίτσε αντιγράφω από το βιβλίο του:
«Ποιον απ' το σημερινό εσμό μισώ περισσότερο; Τον εσμό των σοσιαλιστών, τους αποστόλους των τσαντάλα, που υποσκάπτουν με τη χαμερπή τους ύπαρξη το ένστικτο, τη χαρά, το αίσθημα της ολιγάρκειας του εργάτη ' που τον κάνουν ζηλιάρη, και του διδάσκουν την εκδίκηση... Η πηγή της αδικίας ποτέ δεν βρίσκεται στην ανισότητα των δικαιωμάτων, παρά, ίσα ίσα, στη διεκδίκηση "ίσων" δικαιωμάτων...
Τι είναι κακό;
Μα το 'χω ήδη πει: ό,τι γεννιέται απ' την αδυναμία, την ζήλεια, την εκδίκηση.
Ο αναρχικός κι ο χριστιανός έχουν κοινή προέλευση...»

Ο Νίτσε είχε εντοπίσει την θεμελιώδη ταύτιση χριστιανισμού και αναρχισμού-σοσιαλισμού
[με την επιβαλλόμενη οριοθέτηση όμως των σοσιαλιστών από τον χριστιανισμό καθώς αρνείται την βία για να επιφέρει τον παράδεισο -προς ώρας: στην επιστροφή του μεσσία τα ποτάμια θα γίνουν κόκκινα από το αίμα, περισσότερα βλέπε αποκάλυψη του Ιωάννη- και διδάσκει τους ανθρώπους να περιμένουν και να υπομένουν για το επέκεινα]

Μίσος για την τάξη πραγμάτων, μίσος για την ανισότητα που υπάρχει, για την αδικία που επικρατεί: ίδια συναισθήματα, ίδια αιτήματα, διαφορετικοί «παράδεισοι». Ο ένας θα επιβληθεί από τα επάνω, ο άλλος από εδώ: ίδια θρησκεία, διαφορετικό δόγμα για την λύτρωση.

[WildHoney]

edit, double post.

[WildHoney]

@salvador, χρήσιμες οι τοποθετήσεις σου, για μένα τουλάχιστον. Keep it comin'. Ωστόσο δε συμφωνώ με την εξίσωση του χριστιανού με τον αναρχικό, γιατί πολύ απλά δεν υπάρχει αυτός Ο αναρχικός. Υπάρχει ο κάθε αναρχικός, δεν είμαστε τσούρμο, είμαστε άτομα. Οπότε καμία ομπρέλα αναρχίας δε δέχομαι.

[WildHoney]

Και επειδή σε μια προηγούμενη απάντηση διάβασα επίκληση του Νίτσε αντιγράφω από το βιβλίο του:
«Ποιον απ' το σημερινό εσμό μισώ περισσότερο; Τον εσμό των σοσιαλιστών, τους αποστόλους των τσαντάλα, που υποσκάπτουν με τη χαμερπή τους ύπαρξη το ένστικτο, τη χαρά, το αίσθημα της ολιγάρκειας του εργάτη ' που τον κάνουν ζηλιάρη, και του διδάσκουν την εκδίκηση... Η πηγή της αδικίας ποτέ δεν βρίσκεται στην ανισότητα των δικαιωμάτων, παρά, ίσα ίσα, στη διεκδίκηση "ίσων" δικαιωμάτων...
Τι είναι κακό;
Μα το 'χω ήδη πει: ό,τι γεννιέται απ' την αδυναμία, την ζήλεια, την εκδίκηση.
Ο αναρχικός κι ο χριστιανός έχουν κοινή προέλευση...»

Ο Νίτσε είχε εντοπίσει την θεμελιώδη ταύτιση χριστιανισμού και αναρχισμού-σοσιαλισμού
[με την επιβαλλόμενη οριοθέτηση όμως των σοσιαλιστών από τον χριστιανισμό καθώς αρνείται την βία για να επιφέρει τον παράδεισο -προς ώρας: στην επιστροφή του μεσσία τα ποτάμια θα γίνουν κόκκινα από το αίμα, περισσότερα βλέπε αποκάλυψη του Ιωάννη- και διδάσκει τους ανθρώπους να περιμένουν και να υπομένουν για το επέκεινα]

Μίσος για την τάξη πραγμάτων, μίσος για την ανισότητα που υπάρχει, για την αδικία που επικρατεί: ίδια συναισθήματα, ίδια αιτήματα, διαφορετικοί «παράδεισοι». Ο ένας θα επιβληθεί από τα επάνω, ο άλλος από εδώ: ίδια θρησκεία, διαφορετικό δόγμα για την λύτρωση.

Κάθισα και σκέφτηκα βαθύτερα πάνω στο ποστ σου, και κατάλαβα περισσότερα για την αναλογία του επέκεινα ανάμεσα στον χριστιανισμό και στη συγκεκριμένη τάση της αναρχίας. Νομίζω πως ναι, έχεις δίκιο σε αυτή την αναλογία. Επίσης, η πίστη σε κάποιο επέκεινα (πχ πίστη σε μία "αναρχική κοινωνία", σε μία ουτοπική μελλοντική άναρχη κατάσταση, σε ένα ιδεατό αύριο που όλα θα είναι μέλι γάλα και δε θα υπάρχουν εξουσιαστικές σχέσεις, θα υπάρχει ισότητα, κτλ), όλα αυτά νομίζω πως είναι ένας τρόπος εξουδετέρωσης της επιθυμίας του ατόμου να εξεγερθεί, βοηθάει δηλαδή στο "σπρώξιμο" της αναρχίας σε αυτό που λέγεται πια αναρχισμός, αν δεν κάνω λάθος, και επίσης, με την ίδια λογική αντί για όξυνση των αντιφάσεων του ίδιου του συστήματος, ρίχνει λάδι στα γρανάζια του, συμπαρασύροντας σε λαικισμό, δικαιωματισμό, κατακερματισμό, σπατάλη ενέργειας, κτλ. Με την πίστη σε κάποιο ιδεατό, συμβολικό αύριο που κρατάει ο αναρχοσοσιαλιστής στο νου του ως μία Ιδέα (που τον κρατάει δέσμιό της στην πραγματικότητα), δεν δρα, αμβλύνει την επιθετικότητά του και την κριτική του. Ελπίζω να έπιασα το νόημα των όσων έγραψες, αν θες, και δεν ενοχλεί τον tommorrello το high jacking στο νήμα του, τομ πες μας πλιζ αν ενοχλείσαι, αλλιώς μπορούμε να μεταφέρουμε τη συζήτηση στο δικό μου νήμα. Θενκς. Επίσης, salvador, αν ήξερες πόσες ερωτήσεις έχω, χα χα, θα γέμιζα τετράδιο.

[salvador]

Ωστόσο δε συμφωνώ με την εξίσωση του χριστιανού με τον αναρχικό, γιατί πολύ απλά δεν υπάρχει αυτός Ο αναρχικός. Υπάρχει ο κάθε αναρχικός, δεν είμαστε τσούρμο, είμαστε άτομα. Οπότε καμία ομπρέλα αναρχίας δε δέχομαι.

Εστιάζεις στις διάφορες, αποφεύγεις τις ομοιότητες. Μάλλον βρίσκεσαι κοντά στους αναρχοατομικιστές (ναι, και με αυτούς διαφέρεις, ξέρω, δεν είσαστε τσούρμο, είσαστε άτομα -ναι, αυτό ήτανε μομφή) ' κάποια στιγμή ίσως να προσχωρήσεις και στους αναρχοκαπιταλΗστές.
Σοβαρά τώρα: μια αρχή θα ήταν να έγραφες, αφού αυτοπροσδιορίστηκες ως αναρχική, που διαφωνείς με τα όσα εντοπίζει ο Νιτσε. συγκεκριμένα, αυτό και αυτό.

Κάθισα και σκέφτηκα βαθύτερα πάνω στο ποστ σου, και κατάλαβα περισσότερα για την αναλογία του επέκεινα ανάμεσα στον χριστιανισμό και στη συγκεκριμένη τάση της αναρχίας. Νομίζω πως ναι, έχεις δίκιο σε αυτή την αναλογία. Επίσης, η πίστη σε κάποιο επέκεινα (πχ πίστη σε μία "αναρχική κοινωνία", σε μία ουτοπική μελλοντική άναρχη κατάσταση, σε ένα ιδεατό αύριο που όλα θα είναι μέλι γάλα και δε θα υπάρχουν εξουσιαστικές σχέσεις, θα υπάρχει ισότητα, κτλ), όλα αυτά νομίζω πως είναι ένας τρόπος εξουδετέρωσης της επιθυμίας του ατόμου να εξεγερθεί, βοηθάει δηλαδή στο "σπρώξιμο" της αναρχίας σε αυτό που λέγεται πια αναρχισμός, αν δεν κάνω λάθος, και επίσης, με την ίδια λογική αντί για όξυνση των αντιφάσεων του ίδιου του συστήματος, ρίχνει λάδι στα γρανάζια του, συμπαρασύροντας σε λαικισμό, δικαιωματισμό, κατακερματισμό, σπατάλη ενέργειας, κτλ. Με την πίστη σε κάποιο ιδεατό, συμβολικό αύριο που κρατάει ο αναρχοσοσιαλιστής στο νου του ως μία Ιδέα (που τον κρατάει δέσμιό της στην πραγματικότητα), δεν δρα, αμβλύνει την επιθετικότητά του και την κριτική του. Ελπίζω να έπιασα το νόημα των όσων έγραψες, αν θες, και δεν ενοχλεί τον tommorrello το high jacking στο νήμα του, τομ πες μας πλιζ αν ενοχλείσαι, αλλιώς μπορούμε να μεταφέρουμε τη συζήτηση στο δικό μου νήμα. Θενκς.

Στην πρώτη μου απάντηση στρέφομαι εναντίον του να κρίνεται το αν φοράει ρολεξ ο Κουτσούμπας, αν η Κανέλλη ζει στην Κηφισιά. Αν οι αναρχικοί είναι γόνοι αστών από τα ΒΠ που πλήττουν και επαναστατούν για αυτό, αν δεν ακολουθούν όσα προτείνουν και ζουν μέσα στον πλούτο. Αν ο Μιχαλολιάκος διατηρούσε ξενοδοχείο που δούλευαν μετανάστες αδήλωτοι. Στρέφομαι εναντίον του να εξετάζεται η συμπεριφορά και η εντιμότητα των υποστηρικτών θρησκείας, ιδεολογίας ή πολιτικής θέσης, γράφω δηλαδή εναντίον του ίδιου του νήματος.

Δεν αποδομείται ο κομουνισμός αν διασύρεις τον κομουνιστή με τις "δεξιές τσέπες" ούτε ο χριστιανισμός αν δείξεις με το δάχτυλο την υποκρίτρια θεούσα και τον παπά που τα παίρνει. Και δεν γράφω ότι κακώς συμβαίνει να στηλιτεύονται αυτά, γράφω όμως πως αν εντοπίσεις αντιφάσεις ή προβλήματα στον Μαρξ ή στον Ιησού, τότε θα καταστεί παραγωγική η κριτική σου και ο χρόνος σου, τότε θα καταφέρεις πλήγμα. Η ανάδειξη της ασυνέπειας όλων των ανθρώπων/όλων των ιδεολογιών και θρησκειών δεν θα τελειώσει ποτέ αφού και οι άνθρωποι δεν θα πάψουν να είναι ασυνεπείς, φυγόπονοι ή και υποκριτές. Μόνο η εξέταση στην θεωρία και το πόσο συμβαδίζει με την πραγματικότητα - πόσο θα ωφελούσε τελικά (ή θα έβλαπτε) η εφαρμογή της, μπορεί να έχει αποτέλεσμα. Οπότε το αν θεώρησες φρόνιμο να σταθείς απέναντί της θα πρέπει να πυροδοτήθηκε αφότου εστίασες και διέκρινες προβλήματα σε εκείνο το αγνότερο κομμάτι της, δηλαδή στον πυρήνα της (όχι στους ακόλουθους που δεν τηρούν τις προσταγές της)

Αυτό που έγραψες αφορά την μεθοδολογία της θεωρίας πάλι και διακρίνεις εύστοχα ένα από τα μεθοδολογικά προβλήματα που υπάρχει στους παραπάνω. Είναι εσωκομματικά-εσωθεωρητικά. Οπότε ναι και όχι. Εγώ πρότεινα να εστιάσουμε στα πρώτα πρώτα "ιερά κείμενα" της θεωρίας και να τα εξετάσουμε (ψυχολογικά, ανθρωπολογικά, ορθολογικά): πόσο μπορεί να σταθεί, να συμβαδίσει με την ανθρωπότητα, να ωφελήσει η εφαρμογή της; Ο Νίτσε εκεί στάθηκε στους χριστιανούς και τους αναρχικούς - σοσιαλιστές:
α) ποιο αίτημα εξυπηρετεί ο αναρχισμός - σοσιαλισμός και χριστιανισμός, που προσπαθούν να διορθώσουν τα πράγματα
β) θα τα διορθώσουν (για το Νίτσε σίγουρα όχι) ή θα οδηγήσουν σε χειροτέρευση;

Επίσης, salvador, αν ήξερες πόσες ερωτήσεις έχω, χα χα, θα γέμιζα τετράδιο.

Εγώ να δεις ερωτήσεις που έχω. Ποιο τετράδιο; Με καταδιώκουν και ξύπνιο μα τα τελευταία χρόνια και όταν κοιμάμαι. Έβρισκα διέξοδο με το αλκοόλ, τώρα που το σταμάτησα άστα.

[Sah]

ενώ αυτό που θα έπρεπε να επικεντρώνονται οι «άπιστοι» είναι το τελευταίο: έχει καταγραφεί στα κείμενα από μαθητές του πως ήταν κάποιος άνθρωπος που έκανε κριτική στην εβραική θρησκεία της εποχής του; Ένας θρησκευτικός-ηθικός στοχαστής που στηλίτευε τα όσα εξόφθαλμα στρέφονταν κατά το πνεύμα της θρησκείας υπηρετώντας το γράμμα; όπως έκανε και ο Λούθηρος και τόσοι άλλοι, όπως συμβαίνει και σε αυτό εδώ το νήμα «η θεούσα της διπλανής πόρτας».
Ναι, υπάρχουν γραπτά που, την εποχή που γραφόντουσαν τα άλλα βιβλία της ΚΔ (τα αποδεκτά από τον κανόνα), έγραψαν πως ήρθε, έζησε και πέθανε ως τέτοιος άνθρωπος.

το θέμα όμως δεν είναι αν υπήρξε ή όχι ο Ιησούς καν. Δεν ενδιαφέρουν τις επιστήμες (εκτός από την ιστορία) σήμερα αν είναι φανταστικό πρόσωπο ή αληθινό (όπως και στον Σωκράτη), παρά μόνο τα όσα γράφηκαν ότι είπε και δίδαξε αυτό το πρόσωπο.
Το θέμα είναι: α) πόσο δίκαιη, ηθική και ωφέλιμη ήταν η διδασκαλία αυτή για την ανθρωπότητα τότε (μόνο από τα αποδεκτά ευαγγέλια, για να κάνουμε την χάρη και στους πιστούς)
και β) σήμερα το 2024 ο παυλισμός/χριστιανισμός δηλαδή η ΚΔ αυστηρά -και όχι οι θεούσες και το διαφθαρμένο κομμάτι της εκκλησίας- ως παράδειγμα και τρόπος ζωής και μόνο, τελικά οφελεί την ανθρωπότητα ή την κρατάει πίσω;

Πολύ φοβάμαι πως δύσκολα θα καταφέρουμε να αποδομήσουμε (καλώς ή κακώς) αυτή την ηθική κατανόηση του κόσμου που πρωτοξεκίνησε από τον χριστιανισμό και σήμερα όλο και κυριεύει την γη (ελευθερία, δικαιώματα, αξιοπρέπεια ' όλα όσα θεμελιώνονται στα σύγχρονα συντάγματα εκκινούνται από εκεί)

Οχι ο Χριστος δεν ηρθε με σκοπο να διδαξει ουτε θελησε να θεσπισει φιλοσοφικο συστημα ουτε να θεμελιωσει καποιο ηθικο προτυπο. Ειναι τοσο ξενα ολα αυτα προς τη πραγματικοτητα.

Αυτα που λετε οτι δηθεν ηταν επαναστατικες καινοτομιες του χριστιανισμου δεν υφιστανται ως τετοιες.

1. Ολα τα ηθικα διδαγματα διδασκονταν στο παλαιο νομο.

2. Ακομη κ σε αυτους που δεν ειχαν τον γραπτο νομο οι αξιες η ηθικη κτλ ηταν χαραγμενα στις καρδιες τους εστω και σε κατασταση ημιαδρανειας του κατεικονα που μας χαρισε ο Θεος.

Ο Χριστος στο κηρυγμα του δεν προσπαθουσε να πεισει αλλα να βρει ανοιχτες καρδιες που με το φωτισμο του πνευματος θα εκαναν κτημα το λυτρωτικο του μηνυμα. Ετσι Οι παραβολες κατα καποιο τροπο παρειχαν μια προστασια σε οσους ειχαν πωρρωμενες καρδιες γιατι αλλο ειναι να καταλαβαινεις κ να απορριπτεις τη σωτηρια σου κ αλλο να συσκοτιζεται ο νους να μη καταλαβαινεις οποτε εχεις ενα αλλοθι.

Οποτε ο Χριστος δεν ηρθε να διδαξει. Ηρθε να θυσιαστει και να ανυψωσει με αυτο το τροπο την ανθρωπινη φυση στο αρχαιο καλλος και να τη θεραπευσει ωστε να κοινωνει με το Θεο.